Референдум. Последствия для страны
А.П. Войтович, академик

Для всей истории человечества характерна интеграция экономик сначала различных общностей людей, а затем различных стран. Развитие средств и возможностей транспорта, связи, коммуникаций ускоряет эти интеграционные процессы. Сегодня они охватывает сразу весь мир, становясь глобальными. Соответствующие им явления получили название «глобализация». Глобализация – объективно, реально существующая тенденция мирового развития. Все страны определяются со своей ролью, со своим участием в глобализирующемся мире. Они вступают во Всемирную торговую организацию и в другие международные организации, признают приоритеты общепризнанных принципов международного права и в соответствии с этими принципами создают собственную законодательную базу и т. д. Ни одно государство не может должным образом реализовать свои национальные интересы без учета процессов глобализации. Действия любой страны в своей внутригосударственной сфере, предпринятые без учета взятых на себе международных обязательств и тенденций мирового развития, отрицательно сказываются и на международном положении и на темпах развития страны, включая и благосостояние граждан.
Знаковым для страны недавним событием стало проведение референдума о возможности продления президентских полномочий Лукашенко А.Г. После издания Указа о референдуме и проведения референдума прошло достаточно времени, чтобы сделать выводы об их последствиях для страны. Эти последствия многообразны. Но есть одно свойство, общее для всех их. Они отрицательны. Основные из них: завершение построения диктатуры в Беларуси и усиление самоизоляции властей, а через это и страны от мирового сообщества государств. И первое, и второе очень плохо для страны и может привести к непредсказуемым и даже трагическим событиям.

О соответствии назначения референдума и вопроса, вынесенного
на референдум, Конституции Республики Беларусь

Изложенное ниже в этом разделе является не только моим мнением, но также мнением многих высококвалифицированных юристов, в том числе и имеющих опыт работы в Конституционном Суде Республики Беларусь.
Президенту страны Конституцией (статья 74) предоставлены полномочия назначать республиканский референдум. Статьей 78 Конституции провозглашено, что «…перечень вопросов, которые не могут быть вынесены на референдум, определяется законом Республики Беларусь». Законом, к которому отсылает Конституция, выступает, в частности, Избирательный кодекс Республики Беларусь. В пункте 2 части 3 статьи 112 Избирательного кодекса определено: «На республиканский референдум не могут выноситься вопросы, связанные с избранием и освобождением Президента Республики Беларусь».
Указом Президента №431 от 7.09.2004 г. на референдум вынесен следующий вопрос:
«Разрешаете ли Вы первому Президенту Республики Беларусь Лукашенко А.Г. участвовать в качестве кандидата в Президенты Республики Беларусь в выборах Президента и принимаете ли часть первую статьи 81 Конституции Республики Беларусь в следующей редакции:
«Президент избирается на пять лет непосредственно народом Республики Беларусь на основе всеобщего, свободного, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании»?»
Очевидно, что Указом №431 на референдум фактически выносятся два вопроса или двойной вопрос. Второй вопрос, начинающийся со слов «…и принимаете ли часть …», по моему мнению, не противоречит Конституции и законодательству страны, хотя я убежден, что предлагаемое в Указе изменение Конституции влечет негативные последствия для страны.
Первая часть вопроса (или первый вопрос), выносимого Указом №431 на референдум, входит в правовую коллизию со многими статьями Конституции страны. Перечислим и обсудим возникающие противоречия этой части Указа с Конституцией.
1.Вынесенный на референдум вопрос противоречит статье 78 Конституции и пункту 2 части 3 статьи 112 Избирательного Кодекса (к которому отсылает статья 78 Конституции), где определено, что «на республиканский референдум не могут выноситься не вопросы избрания, а вопросы, … связанные с избранием …Президента». Отметим: не вопрос избрания, а «вопросы, связанные с избранием». Толковый словарь русского языка определяет, что «связанный» - это относящийся к чему-нибудь. Следовательно, в соответствии с этим толкованием слова «связанные» Конституцией и Избирательным кодексом запрещено выносить на референдум вопросы, изложенные в Избирательном кодексе в Главах 15, 16, 17 Раздела V “Выборы Президента Республики Беларусь …».
Вынесенный на референдум вопрос напрямую связан с избранием Президента, поскольку определяет, что Лукашенко А.Г. сразу становится кандидатом в Президенты, минуя предусмотренные Разделом V Избирательного кодекса следующие этапы избрания Президента: подача списка членов инициативной группы и его регистрация; сбор 100 тысяч подписей избирателей в поддержку лица, предлагаемого для выдвижения кандидатом в Президенты; проверка достоверности собранных подписей избирателей; представление в Центральную избирательную комиссию биографических данных лица, предлагаемого для регистрации кандидатом; подача этим лицом декларации о доходах; рассмотрение вопроса и принятие или непринятие решения о регистрации этого лица кандидатом в Президенты.
Таким образом, вопрос, изложенный в Указе №431, в соответствии с Конституцией и статьей 112 Избирательного кодекса не может выноситься на республиканский референдум.
2. В статье 22 Конституции сказано: «Все равны перед законом …». Пункт 2 Указа №431 противоречит Конституции, потому что предусматривает предоставление одному гражданину (Лукашенко А.Г.) преимущественных по сравнению с другими гражданами страны прав (перечисленных в пункте 1 этого раздела) при избрании Президентом страны, т. е. предусматривает дискриминацию граждан в правах.
3. Статья 39 Конституции устанавливает: «Граждане Республики Беларусь … имеют право равного доступа к любым должностям в государственных органах». Изложенное в пункте 2 Указа №431 нарушает право равного доступа граждан к высшей государственной должности.
4. Главой 1 Раздела III Конституции определены принципы избирательной системы страны. В частности, в статье 66, где устанавливается принцип равенства избирательной системы, сказано: «Кандидаты, избираемые на государственные должности, участвуют в выборах на равных основаниях». Указом №431 предусматривается нарушение этого конституционного принципа посредством предоставления гражданину Лукашенко А.Г. огромных преимуществ перед другими лицами, претендующими на избрание на государственную должность Президента страны.
В Заявлении Министерства юстиции Республики Беларусь, посвященном вопросам референдума, говорится: «Так, невозможно вынести на республиканский референдум вопросы об … изменении общепризнанных принципов избирательного права (выборы должны быть свободными, равными …)». На референдум вынесен вопрос, предусматривающий изменения общепризнанного принципа избирательного права: принципа равенства. Итак, Министерство юстиции в своем Заявлении признало невозможность вынесения на референдум вопроса, предложенного в Указе №431.
Таким образом, вопрос, выносимый Указом на референдум, противоречит статьям 78, 22, 39, 66 Конституции и пункту 2 части 3 статьи 112 Избирательного кодекса.
Указом №431 нарушены также:
-статья 7 Конституции, гласящая в части 2: «Государство, все его органы и должностные лица действуют в пределах Конституции и принятых в соответствии с ней актов законодательства». Должностное лицо, гражданин Лукашенко А.Г., вышел за пределы Конституции, внеся пункт 2 в Указ №431;
-статья 59 Конституции, гласящая в части 2: «Государственные органы, должностные … лица, которым доверено исполнение государственных функции, обязаны в пределах своей компетенции принимать необходимые меры для осуществления и защиты прав и свобод личности». Должностное лицо, гражданин Лукашенко А.Г., не принял необходимых мер для защиты прав личности, а Указом №431 предусмотрел нарушение прав личности, определенных статьями 22, 39, 66 Конституции страны.
В пункте 3 Указа №431 заявлено, что «решение, принятое республиканским референдумом,… является неотъемлемой частью Конституции Республики Беларусь». Это ведет к тому, что в соответствии с частью первой вопроса, вынесенного на референдум, фамилия «Лукашенко А.Г.» становится неотъемлемой частью Конституции страны, что подтверждено подписью самого Лукашенко А.Г.
Беспрецедентным, не имеющим примеров в новейшей мировой истории является факт того, что президент страны своим указом предлагает наделить себя правовыми привилегиями, особыми исключительными правами по отношению к другим гражданам, что запрещено конституцией.
Статья 137 Конституции страны устанавливает: «В случае расхождения … указа с Конституцией действует Конституция». Таким образом, в соответствии со статьей 137 Конституции никакой указ президента, расходящийся с конституцией, не может действовать. Я убежден, что не может действовать и указ №431, и убежден также, что придет время, когда Конституционный суд признает его недействующим с момента его издания со всеми вытекающими последствиями.

Проведение референдума

Имеется большое число свидетельств наблюдателей за проведением референдума о множестве зафиксированных при наблюдении нарушений. Гражданская инициатива "За справедливые выборы", координатором которой я являюсь, также вела мониторинг референдума и выборов и взаимодействовала с другими наблюдателями. Можно отметить следующие особенности и нарушения.
1. Не было сбалансировано соотношение проправительственных и оппозиционных представителей в составе избирательных комиссий. В участковых комиссиях представители оппозиционных партий и объединений составляли только 0,2% от общего числа членов комиссий. Исполнительная власть в районах и городах фактически не допускала этих представителей в избирательные комиссии. Логично и очевидно, что если власти старались провести выборы в полном соответствии с законодательством и без фальсификаций, то им бы следовало включить в избирательные комиссии большое число представителей от оппозиционных партий и общественных объединений, чтобы они зафиксировали четкость, прозрачность результатов голосования и отсутствие фальсификаций результатов. Или властям было что скрывать?
2. Чинились препятствия в проведении агитации против референдума. Агитация по референдуму носила исключительно односторонний характер. За вопрос, вынесенный на референдум, в СМИ Беларуси агитировали также иностранные граждане, что запрещено статьей 45 Избирательного Кодекса (ИК) Республики Беларусь.
3. Зафиксированы многочисленные случаи давления на избирателей с целью принуждения их к досрочному голосованию, что противоречит статье 5 ИК.
4. На многих избирательных участках не был проведен раздельный подсчет результатов досрочного голосования и голосования в основной день 17 октября, что является нарушением статьи 55 ИК.
5. Зафиксированы случаи, когда большое число бюллетеней изымалось из урн в виде сложенных пачек, чего не может быть при заполнении урн отдельно каждым голосующим.
6. Представитель инициативы «За справедливые выборы», а также и кандидат в депутаты Калякин С.И. на пресс-конференции 14.10.2004 г., а затем и другие заявили о наличии «указаний» избирательным комиссиям о том, каковы результаты голосования 17.10.2004 г. должны быть представлены в протоколах участковых избирательных комиссий. Оглашенные ими результаты были повторены в протоколах комиссий после «подсчета» с точностью до десятых долей процента как по референдуму, так и по голосованию за кандидатов в депутаты.
7. Процесс подсчета голосов оставался непрозрачным для наблюдателей, организовывался таким образом, что даже члены избирательных комиссий не имели возможности отследить правильность и соответствие вносимых в протокол цифр и действительных итогов голосования.
Это неполное перечисление показывает, что нарушений было очень много и не приходится доверять официально объявленному результату, что 79,42% граждан, внесенных в списки для голосования, проголосовало за вопрос, вынесенный на референдум. Необходимы изменения Избирательного кодекса страны с тем, чтобы он соответствовал международным стандартам и обеспечивал полное соответствие реальных результатов голосования и объявленных.
Итоги опроса избирателей по выходе из участков, проведенного 15-17 октября 2004 года Институтом Гэллапа и социологическими организациями Беларуси, дали результат: за вопрос, вынесенный на референдум, проголосовало 48,4% зарегистрированных выборщиков, что означает неодобрение изменения Конституции.
Весьма показательны высказывания должностных лиц страны по вопросу проведения референдума. Госпожа Ермошина Л.М., председатель Центральной избирательной комиссии, заявила во время проведения кампании по референдуму: «…было бы нелепо требовать от них (государственных СМИ), чтобы они … проводили агитационную кампанию против референдума». Это высказывание противоречит части 4 статьи 45 и части 2 статьи 46 ИК. В любой другой европейской стране председатель Центральной избирательной комиссии после такого заявления вынужден был бы уйти в отставку. В нашей стране госпожа Ермошина Л.М. не только не ушла в отставку, но и агитация по референдуму проходила не в соответствии с ИК, а в соответствии с заявлением госпожи Ермошиной Л.М.
Господин Лукашенко А.Г., президент страны, так высказался в октябре 2004 года об исходе референдума и выборов: «У нас достаточно власти и технологий, чтобы сокрушительно выиграть выборы и референдум». Конституционной обязанностью высшего должностного лица страны является обеспечение необходимых условий для свободного волеизъявления избирателей на референдуме и выборах, использование же власти для «сокрушительного выигрыша» запрещено Конституцией и законодательством. Но наши сегодняшние реалии таковы, что не только делаются заявления о функциях власти, расходящиеся с положениями Конституции, но и издается Указ, расходящийся с Конституцией.

Диктатура, ее последствия для страны

Установление личной диктатуры невозможно, если претендент в диктаторы не предусматривает для себя возможность пожизненного управления страной. У нас такая возможность начала реализовываться. При этом стремящийся к диктаторству предложил внести свое имя в Конституцию страны и в Указе прописал себе правовые привилегии, нарушая одновременно конституционные права миллионов граждан.
Президент подписал изменения в Закон «О внутренних войсках МВД Республики Беларусь», где для него впервые предусмотрена возможность в случаях, когда он сочтет нужным, отдавать приказ о применении спецсредств, боевой техники и оружия против граждан страны (без всякой регламентации, по его усмотрению). Очень примечательно, что он подписал себе эти полномочия после референдума. Думаю, он боится, что граждане скажут: его привилегии незаконны, а он не монарх и его имя не должно быть записано в Конституции.
Итак, в стране установлена личная диктатура. Отныне документально продемонстрировано: словам, о том, что на первом месте у высшей власти забота о благополучии Беларуси, нельзя верить. Прежде всего и больше всего у нее забота о самой себе и собственном интересе, а для защиты этого интереса предусмотрена возможность одному человеку по его усмотрению отдать приказ стрелять.
Указ, референдум, ограничения на выезд детей для лечения и отдыха за рубеж и на выезд студентов на учебу и многое, многое другое направлены на самоизоляцию страны от мирового сообщества. В условиях глобализации это очень отрицательно влияет на экономику страны, благосостояние граждан.
Диктаторские методы управления привели к тому, что с 1994 по 2002 год экономика (валовой внутренний продукт на душу населения с учетом покупательной способности, т. е. фактически богатство на душу населения, созданные за год) выросла больше, чем в Беларуси: в Эстонии – в 10,9, в Латвии – в 10,3, в Литве – в 9,2, в Польше – в 6,5, в Украине, Армении, Казахстане – в 4,6, в России – в 4,1 раза. В 1994 году этот показатель был намного выше в Беларуси, чем в перечисленных странах (за исключением России и Польши, где было примерное равенство с Беларусью), в 2002 году нас уже обогнали Россия, Польша, Эстония, Литва, Латвия, Казахстан, скоро (примерно в 2006 году) обгонит Украина. Итак, по уровню жизни нас догоняют и обгоняют наши соседи, и мы будем все больше и больше от них отставать, несмотря на то, что кадры, способности и возможности людей, человеческий потенциал в Беларуси не хуже, чем в соседних странах. Так расплачивается народ за режим диктатуры в стране.
Диктатура уже предпринимает и в дальнейшем будет усиливать меры по подавлению в стране гражданских организаций, политических оппозиционных партий, оппонентов, чьи мнения и убеждения расходятся с официальными. Примеров множество.
События в некоторых постсоветских странах убедительно показывают, к чему ведет такой вектор развития. Высшее должностное лицо, остающееся долго у власти, диктатор постепенно все больше и больше думает прежде всего о своих личных интересах и интересах близких, все меньше об интересах страны. Собственные цели начинают преобладать над государственными. Для достижения собственных, негосударственных целей идут на фальсификацию результатов голосования, преследуют оппонентов, неправедно наживают себе состояния и т. д. В стране развивается кризис. Народ желает изменения ситуации. Невозможность изменить ее через выборы приводит к тому, что народ выходит на улицы и требует проведения справедливых выборов, ухода в отставку долгоправителя или диктатора. В этом основная причина того, что произошло в Грузии (г-н Шеварнадзе был высшим должностным лицом 12 лет), Украине, Киргизии (г-н Акаев был президентом 15 лет). И это закономерность XXI века. Неизбежно подобное произойдет в Беларуси, если у Лукашенко не хватит мудрости уйти с должности или если обстоятельства не сложатся так, что он будет вынужден уйти по собственному решению.
В статье 3 Конституции Беларуси записано: «Единственным источником государственной власти и носителем суверенитета в Республике Беларусь является народ». И если народ лишают возможности быть «единственным источником государственной власти», фальсифицируя результаты выборов, пытаясь реализовать расходящийся с Конституцией указ, у народа в условиях диктатуры, когда Конституционный суд, Верховный суд, парламент не исполняют должным образом свои полномочия, нет другой возможности исполнить Конституционную норму статьи 3, кроме выхода на улицы с требованием соблюдать Конституцию, проводить справедливые выборы. И ни у какого правителя нет никакого права отдавать приказ о применении оружия против народа, требующего соблюдать Конституцию и законы, нет права на применение оружия и у армии, милиции, спецслужб.
Примечательно, что ни в Грузии, ни в Украине, ни в Киргизии власти не отдали приказ применить оружие. Многое их останавливало, и в том числе: нежелание стать и войти в историю убийцей и кровавым тираном, мысль, если не о своем будущем после такого приказа, то о будущем своих детей и внуков (как они будут чувствовать себя в стране, где их отец и дедушка отдал приказ стрелять в людей). Огромная личная ответственность за жизнь людей ложится на нижестоящих чиновников, командиров, которым, если приказ стрелять будет отдан, положено транслировать этот приказ к непосредственным исполнителям, и на непосредственных исполнителей. Они должны помнить мудрые слова: «Не утвердит себя человек беззаконием» (Притч. 12,3). И должны помнить, что преступление: убийство людей, не останется безнаказанным.
Несомненно, что власть, которая осмелится отдать приказ применить насилие и оружие против народа, требующего соблюдать его конституционное право, становится незаконной. Она, конечно же, не сможет оставаться властью. Следует предпринять все возможное, чтобы избежать такого возможного развития событий, поскольку оно чревато тяжелыми последствиями для страны.

Международные последствия референдума

Беларусь, как и другие государства, является участницей многих фундаментальных международных документов. Она их ратифицирует, «признает приоритет общепризнанных принципов международного права и обеспечивает соответствие им законодательства» (статья 8 Конституции Республики Беларусь).
Для примера рассмотрим Международный пакт о гражданских и политических правах. Беларусь присоединилась к нему и признала, что «Каждое участвующее в пакте государство обязуется уважать и обеспечивать всем находящимся в пределах его территории и под его юрисдикцией лицам права, признаваемые в настоящем пакте, без какого бы то ни было различия» (статья 2 пакта). В пакте признаны все те права, которые нарушены Указом №431 и перечислены во второй части статьи. Таким образом, Указом №431 нарушены одновременно и обязательства Беларуси, взятые ею при присоединении к пакту. В обсуждаемом пакте предусмотрено, что, если любое государство – участник находит, что другое государство – участник не соблюдает положений пакта, то может поставить данный вопрос перед вторым. Пактом предусмотрено также образование Комитета по правам человека, который может требовать отчеты от стран по соблюдению прав человека, признаваемых в пакте, делать свои замечания по вопросу соблюдения прав.
Таким образом, другие государства в соответствии с международными соглашениями, которые признаны Беларусью, могут рассматривать вопросы соблюдения прав человека в Беларуси, и это не является вмешательством в наши внутренние дела, как это пытаются представить некоторые чиновники и ангажированные комментаторы. Когда они говорят, что это является вмешательством в наши внутренние дела, то они обманывают наших граждан.
Референдум в Беларуси вызвал большой интерес в международных комиссиях и парламентских структурах, в ряде стран мира. Венецианская комиссия Совета Европы заключила, что:
- «вопрос, относящийся к возможности г-на Лукашенко вновь быть кандидатом на предстоящих выборах, … нельзя выносить на референдум»;
- вынесенный на референдум «вопрос преследует цель введения персональных привилегий для одного человека и тем самым противоречит принципу равенства, содержащемуся …в Конституции Беларуси»;
- «присяга (президента) согласно статье 83 Конституции, обязывает его служить интересам народа Беларуси, а не пользоваться своим положением в личных целях».
Европейский парламент принял резолюцию по Беларуси, в которой определяет режим Беларуси как диктатуру, а президента Лукашенко – как диктатора. Естественно, что европейские, другие страны не могут не относиться резко отрицательно к нарушениям прав граждан, Конституции в одной из европейских стран, которая приняла на себя обязательства соблюдать права граждан, подписала, но не соблюдает многие международные пакты, которые являются неотъемлемой составляющей стандартизации правового пространства глобализирующегося мира.
Приведенные и не упомянутые здесь оценки международных организаций, отдельных стран свидетельствуют о непризнании законности (легитимности) вопроса, вынесенного на референдум. Вслед за этим может последовать признание нелегитимным участие Лукашенко А.Г. в предстоящих президентских выборах, что еще более осложнит международные отношения властей Беларуси и повлечет за собой очень серьезные последствия.
Следует отметить, что международные структуры, государства не переносят свое негативное отношение к диктатуре на Беларусь и на народ Беларуси, не угрожают нашей стране. Это государственные СМИ часто пытаются представить Европейский союз, другие страны как врагов Беларуси, стремясь затушевать различие между виноватыми (диктаторская власть) и невиноватыми (страна, ее народ) в плохих отношениях с другими странами.
Один пример. В этом году на преодоление последствий Чернобыльской аварии в нашем бюджете предусмотрено около 260 миллионов у.е. В прошлом году в страну на эти цели поступило безвозмездной зарубежной помощи на сумму около 75 миллионов у. е., т.е. около 29% от выделенных в бюджете средств. Самыми активными донорами стали Германия, откуда получено примерно 27% от всей помощи и США (~22%). Подобных примеров много.
Конечно, негативное отношение к диктатуре отрицательно сказывается на нашем экономическом развитии, на вхождение Беларуси в систему мировой экономики, без чего невозможно успешное развитие страны в эпоху глобализации. Особенно ярко это проявляется в длительном отсутствии сколь-нибудь значимых иностранных инвестиций, в чем сильно нуждается экономика Беларуси (это относится и к инвестициям из России).
Таким образом, референдум стал дополнительным фактором, ухудшающим отношения многих стран мира с нашей страной. И это отрицательно сказывается на экономическом развитии Беларуси, благополучии ее граждан.

Заключение

Референдум изменил политическую ситуацию в стране кардинальным образом. Основной вопрос, вставший перед обществом, можно сформулировать следующим образом: сможет ли Лукашенко до конца его жизни остаться диктатором, сколько времени может продлиться диктатура в стране? Если диктатура продлится значительное время, страну ожидает экономическое и социальное отставание; жизненный уровень намного более низкий, чем у соседей; деградация человеческого потенциала; массовое стремление молодежи уехать из страны; подавление свободы мысли и гражданского общества; воспитание у части общества извращенного, неправильного представления о реалиях жизни и т. д. Страна станет международным изгоем.
Однако тенденции развития в мире, Европе, на постсоветском пространстве в конце XX - начале XXI веков дают основание утверждать, что диктатура долго длиться не сможет. Народ этого не допустит. А если диктатура примет жестокие формы, перейдет к жестоким насильственным методам, то ее падение только ускорится. Народ не смирится с лишением его роли «единственного источника государственной власти», с фальсификацией его волеизъявления при голосовании и устранит тех, кто стремится к «достижению государственной власти насильственными методами, а также путем иного нарушения законов Республики Беларусь» (статья 3 Конституции). Это вариант изменения ситуации через нестабильность, через бифуркацию. Конечно, желательно, чтобы изменения произошли с наименьшими отрицательными последствиями, спокойно, без насилия, без серьезных эксцессов, без значительного ухудшения экономической и социальной ситуации.
Возможен и еще один вариант событий, правда, сегодня трудно оценить его вероятность. Он состоит в следующем. Г-н Лукашенко А.Г., понимая бесперспективность для страны продление его полномочий, помещая в шкале ценностей на первое место интересы страны, желая войти в историю как первый президент страны без негатива жесткого (или жестокого) диктатора, думая о доброй памяти о себе детей и внуков, принимает решение дать импульс демократизации страны, открыть путь для ее ускоренного развития. Он способствует демократизации избирательной системы, делая ее примерно такой, какой она сегодня есть в Украине, и отказывается от претензий стать президентом на очередной срок. Общество, парламент дают ему соответствующие гарантии. После проведения президентских выборов происходит церемония передачи полномочий. Первая церемония в большом длительном ряду подобных церемоний, поскольку только смена власти, а не ее консервация пожизненно одной персоной – необходимое условие стабильного развития страны.
Выбор за президентом. Выбор пути развития страны: спокойный, предсказуемый, стабильный, без потрясений или революционный, без выхода народа на улицы, чтобы принудить диктатора уйти, возможно с непредсказуемыми потрясениями, эксцессами или еще чем-либо более тяжелым и печальным. И это будет не только выбор пути развития страны. Это одновременно для президента выбор своей судьбы, выбор того, каким он останется в памяти белорусов и в каких цветах войдет в историю. Часы истории не останавливаются, а времени на то, чтобы сделать выбор осталось немного.