Приговором суда Речицкого района Гомельской области от 02.04.2004 КРАВЧЕНКО Сергей Михайлович признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных
ч.2 ст.207 и ст.364 УК Республики Беларусь, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет и 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии усиленного режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Гомельского областного суда от 12.05.2004 постановленный приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого и его защитника – без удовлетворения.

В соответствии с данным приговором Кравченко С.М. признан виновным в том, что он группой с другим лицом 08.03.2003 около 030 часов на ул.Доватора в г.Речица вблизи хозяйственного двора магазина «Универсам» с целью непосредственного завладения имуществом избили Бортника С.Н., причинив ему менее тяжкие телесные повреждения и похитили принадлежащие ему 35.000 рублей и бутылку вина «Вилия».

Он признан виновным также в том, что 08.03.2003 года, около 21 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, во дворе принадлежащего ему дома, расположенного по ул.К.Маркса, 107, в г.Речице, применил насилие к работнику милиции Козловскому, производившему его задержание по непосредственно возникшему подозрению в совершении преступления, натравив на него собаку, в результате чего Козловскому А.Е. были причинены легкие телесные повреждения в виде глубоких ссадин, кровоподтёка бедра.

Неоднократные обращения осуждённого и его защитника по вопросу принесения протеста на предмет отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в различные инстанции ни к какому положительному результату не привели.

Исследовав материалы уголовного дела по обвинению Кравченко С.М., его обращение в Международную Ассоциацию Защиты Прав Человека, в котором он указывает на обстоятельства своей невиновности, дополнительно представленные осуждённым Кравченко С.М. материалы, проанализировав нормы Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов, МАЗПЧ полагает, что постановленные по делу судебные решения не соответствуют требованиям действующего законодательства Республики Беларусь и международно-правовым актам, ратифицированным Республикой Беларусь.

В соответствии со ст.10 Всеобщей декларации прав человека каждый человек, для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему обвинения, имеет право на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом.

В соответствии с ч.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах все лица равны перед судами и трибуналами. Каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В ч.2 этой же статьи Пакта указано, на то, что каждый обвиняемый в уголовном преступлении имеет право считаться невиновным, пока виновность его не будет доказана согласно закону. В части 5 Пакта этой же статьи говориться о том, что каждый, кто осуждён за какое-либо преступление, имеет право на то, чтобы его осуждение и приговор были пересмотрены вышестоящей инстанцией согласно закону.

В соответствии со ст.16 УПК Республики Беларусь лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Орган уголовного преследования, суд не вправе перелагать обязанность доказывания на обвиняемого.
Сомнения в обоснованности предъявленного обвинения толкуются в пользу обвиняемого. Приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии со ст.18 УПК Республики Беларусь орган уголовного преследования обязан принять все предусмотренные законом меры по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств уголовного дела, собрать доказательства, как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, защиты прав и законных интересов участвующих в уголовном деле лиц.
Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечивает сторонам обвинения и защиты необходимые условия для реализации их прав. Решение о виновности либо невиновности обвиняемого суд выносит лишь на основе достоверных доказательств, подвергнутых всестороннему, полному и объективному исследованию и оценке.

В соответствии со ст.350 УПК Республики Беларусь приговор суда должен быть законным. Приговор признается законным, если он постановлен на основе закона и с соблюдением всех его требований.
Приговор суда должен быть обоснованным. Приговор признается обоснованным, если он постановлен на основании лишь тех представленных суду доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании.
Приговор суда должен быть мотивированным. Приговор признается мотивированным, если в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы принятых им решений. Приговор суда должен быть справедливым. Приговор признается справедливым, если наказание, назначенное виновному, определено в соответствии со статьей Уголовного кодекса Республики Беларусь, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, и с учетом его личности. Каждый невиновный подлежит оправданию.

По эпизоду разбойного нападения на Бортника С.Н.

Допрошенный в судебном заседании в качестве обвиняемого Кравченко С.М. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что Бортник - его знакомый, с которым с осени 2002 года сложились неприязненные отношения. 07.03.2003 года, вечером ходил с женой на работу к своему приятелю Литошко Владимиру, работающему вблизи их дома. После возвращения домой около 24 часов один на своей машине «Фольксваген Гольф» вишнёвого цвета поехал в магазин «Журавушка», чтобы купить пельменей и сделать приятное жене, угостив её приготовленной ночью едой. В магазине кроме пельменей купил бутылку водки. Там же встретил Бортника С.Н., покупающего вино. Бортник С.Н. был с незнакомым мужчиной возрастом старше 40 лет. На выходе из магазина Бортник схватил его за руку, сказал ему: «Не трогай, козёл!», вышел из магазина и поехал домой. Дома сварил пельмени, разбудил жену, вместе поели. Преступления в отношении Бортника С.Н. не совершал, считает, что тот его оговаривает.

В обоснование вины Кравченко С.М. по данному эпизоду обвинения суд сослался на показания потерпевшего Бортника С.Н.; протокол устного заявления о совершённом преступлении; показания свидетелей Зайцева В.О, Пришельцева П.Л., Смолян Н.М., Кравченко Е.О., Литошко В.М., Мороза В.И.; протокол осмотра места происшествия и фототаблицы к нему; заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении
Борника С.Н.; дополнительное заключение судебно-медицинского эксперта.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Бортник С.Н. показал, что с Кравченко С.М. знаком давно. Последнее время не общались, так как между ними произошла ссора. После этого видел Кравченко С.М. несколько раз, проезжавшим мимо на своей машине. 07.03.2003 на работе поздравил женщин с наступающим праздником, немного выпил вина. Вечером провожал товарища по работе, проживающего в микрорайоне «Ритм». Зашли к проживающей в этом же микрорайоне двоюродной сестре. У сестры был сват Пришельцев. Поговорив, решили с Пришельцевым пойти в ночной магазин «Журавушка» за вином. Было около 24 часов. Шли по ул.Нефтянников. В магазине за ними в очереди стоял Кравченко С.Н., который был с каким-то мужчиной. Видел, как они переговаривались. Кравченко С.М. был выпившим. Купил три бутылки вина. Выйдя из магазина, видел стоявшую машину Кравченко С.М. (в приговоре почему-то указано Бортника С.М.). Опасаясь Кравченко С.М., сказал Пришельцеву П.Л. (в приговоре почему-то указано Бортнику), что нужно быстрее уходить. Нёс бутылку вина, спрятав под куртку, а две бутылки передал Пришельцеву П.Л. Назад шли по ул.Доватора, параллельной ул.Нефтянников, так как по ней практически не ездят машины. Когда минут через 10 – 15 дошли до хоздвора магазина «Универсам», навстречу выехала машина Кравченко С.М., доехав до него, резко развернулась и остановилась. Из машины вышли обвиняемый и незнакомый ему мужчина. Кравченко ударил кулаком по переносице, мужчина дважды ударил по лицу. От ударов упал. Прикрыл лицо. Стал бить ногами. Кравченко нагнулся, перевернул на бок и из-под куртки, у которой расстегнулась молния, достал бутылку вина, потом обыскал карманы и забрал 35.000 рублей. После этого Кравченко с незнакомым мужчиной уехали. Поднявшись, пошёл к сестре. От неё вызвали скорую медицинскую помощь. До вечера 08.03.2003 пробыл в больнице, потом ушёл и обратился в отдел милиции. Сразу же говорил, что преступление совершено Кравченко С.М. После возбуждения уголовного дела к нему несколько раз приезжали друзья обвиняемого Питкевич и Мороз, просили забрать заявление, предлагали деньги. Сказал им чтобы приехал сам Кравченко С.М. и попросил прощения. Через несколько дней вновь приехали Питкевич и Мороз, с ними был Кравченко. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, не смог выйти из машины, разговор не получился. Домой несколько раз приходила мать Кравченко С.М. и просила изменить показания и не упоминать о том, что были похищены деньги.

Из протокола устного заявления о совершённом преступлении усматривается, что Бортник С.Н. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 08.03.2003 около 1 часа ночи на ул.Доватора в г.Речица вблизи магазина «Универсам» избили и отняли три бутылки вина «Вилия» и 35.000 рублей.

К показаниям Бортника С.Н. суду следовало подойти критически по следующим основаниям. Как усматривается из показаний как Бортника С.Н., так и Кравченко С.М. они знакомы между собой достаточно длительное время (более 14 лет) и если бы действительно Кравченко С.М. совершил в отношении Бортника С.Н. разбойное нападение, то об этом бы непременно Бортник С.Н. указал в своём устном заявлении о совершённом в отношении него преступлении.

О том, что он был избит не известными он указал также и в приёмном покое Речицкого ТМО (история болезни №357).

Необходимо также отметить, что и сама личность Бортника С.Н. вызывает очень большие опасения, так как на его показаниях целиком построено обвинение. Весьма ответственно решать судьбу человека на показаниях душевнобольного человека. Вызывает сомнения заключение эксперта №36 в отношении Бортника в связи с подтверждением диагноза «вялотекущая шизофрения» в части того, что он может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела и давать о них правильные показания. Так, в заключении экспертной комиссии в отношении Бортника С.Н. указаны отличительные черты характера и личности Бортника С.Н.. В 1982 году был призван в армию, там обратил на себя внимание неадекватным поведением, высказываниями, предъявлял массу жалоб. Обследовался в терапевтическом отделении и неврологическом госпитале. Вёл себя неадекватно, плакал, заявлял, что у него «голова пустая», что кто-то управляет его мыслями. С 08.01.1982 по 08.02.1982 года был на обследовании в психиатрическом отделении военного госпиталя. Тогда же был установлен диагноз «Шизофрения вялотекущая», из армии был комиссован со снятием с воинского учёта. Работал рабочим на Речицком ПДО. В апреле 1985 года, будучи в нетрезвом состоянии, участвовал в драке, нанёс тяжкие телесные повреждения механику завода Гавриленко. В ходе следствия прошёл стационарную судебно-психиатрическую экспертизу в Витебской областной психиатрической больнице. Диагноз «шизофрения» был подтверждён, в отношении инкриминируемого деяния был признан невменяемым, направлялся и постоянно лечился в психиатрической больнице №1 г.Гомеля и №2 д.Борщёвка.

Не понятно каким таким образом Бортник С.Н., страдающий вялотекущей шизофрений стал вменяемым.

Таким образом, с учётом психического состояния Бортника С.Н. алкоголь ему категорически противопоказан, но, к сожалению, в ночь с 7 на 8 марта 2003 года он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании Бортник С.Н. путал свои показания, не мог вспомнить подробностей встречи с неизвестными, которые его избили и ограбили. В ходе предварительного следствия Бортник С.Н. не утверждал, что именно Кравченко С.Н. забрал деньги из заднего кармана брюк. В судебном заседании он категорически заявил, что, лёжа на боку, видел, что именно Кравченко С.М. брал у него деньги. Данное существенное противоречие в показаниях потерпевшего не было устранено судом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Пришельцев П.Л. показал, что его сын проживает совместно со Смолян Н.М. 07.03.2003 года пришёл в гости к матери Смолян Н.М., проживающей в доме по улице Нефтянников, 63. Там находились сын, невестка и её мать. Вскоре пришёл родственник Смолян Н.М. – Бортник С.Н. со своим приятелем. Бортника С.Н. ранее не знал и никогда с ним не встречался. В начале первого часа ночи пошли с Бортником за вином в ночной магазин «Журавушка», расположенный по ул.Сыдыко в г.Речица. Шли по ул.Нефтянников. В вино-водочном отделе магазина была небольшая очередь. Не помнит, подходил ли кто-нибудь в магазине к Бортнику и разговаривал ли он с кем-либо. Но, когда вышли из магазина, Бортник сказал, что надо быстрей уходить. Бортник дал ему нести две бутылки вина, одну из которых спрятал в рукав, вторую нёс в руках. Третью бутылку вина нёс Бортник. Возвращались к дому Смолян Н.М. по другой улице (им.Доватора), параллельной улице Нефтянников. Когда дошли до магазина «Универсам», расположенного на улице Нефтянников, но хозяйственный двор которого выходит на ул.Доватора, навстречу им выехала машина импортного производства красного цвета и остановилась. Сам в это время находился примерно в метрах 10 от Бортника С.Н., останавливался справить нужду. Из машины вышли двое мужчин, сбили с ног Бортника и стали бить его ногами, слышал звон разбитого стекла. Один из мужчин, увидев его, спросил: «И ты с ним?». Испугавшись, сказал, что нет. Мужчина забрал из рук бутылку вина и сказал, чтобы уходил. Лиц мужчин избивших Бортника С.Н. он не рассмотрел, так всё произошло очень быстро, была ночь, и черт лица он не запомнил. Но один из них был такого роста и телосложения как обвиняемый. Испугавшись, пошёл к дому Смолян. У подъезда встретился с Бортником С.Н. (в приговоре почему-то указано с Пришельцевым), он был избит, когда поднялся в квартиру, Бортнику вызвали скорую помощь.

Анализируя показания свидетеля Пришельцева П.Л. можно придти к выводу о том, что, несмотря на то, что он был практически всё время вместе с Бортником С.Н. он, в целом подтверждая обстоятельства совершённого в отношении Бортника С.Н. разбойного нападения, не указывает непосредственно на Кравченко С.Н., как на лицо, совершившее преступление. Фактически его показания подтверждают факт наличия события преступления, но ни как не уличают в его совершении Кравченко С.М. Необходимо также отметить, что Пришельцев П.Л. вплоть до судебного заседания являлся потерпевшим, но поскольку было установлено, что его не грабили, и он не помнит событий той ночи, возвратились они в дом его сына с Бортником С.Н. порознь, а не вместе, был пьян и ничего не помнит. Именно поэтому Пришельцев П.Л. перешёл из статуса потерпевших в статус свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Смолян Н.М. показала, что 07.03.2003 года поздним вечером к ней пришёл двоюродный брат её матери Бортник С.Н. со своим знакомыми. В квартире кроме её самой находилась мать, сожитель и отец сожителя –Пришельцев П.Л. Немного поговорив, Бортник С.Н. и Пришельцев П.Л. пошли в магазин за вином. Примерно через час Бортник вернулся, он был избит, лицо было в ссадинах, опухшие губы, шла кровь. Из-за своего состояния он подробно не рассказывал о произошедшем. Помнит, что он говорил о двоих мужчинах избивших его.

Показания данного свидетеля никоим образом не подтверждают вины Кравченко С.М. в совершённом преступлении, а лишь, равно как и показания Пришельцева П.Л., подтверждают факт наличия события преступления. Более того, если бы преступление действительно совершил Кравченко С.М., которого Бортник знал более 14 лет, то нетрудно догадать, что об этом он обязательно сообщил бы свидетелю Смолян Н.М., или уж, как минимум, свидетелю Пришельцеву П.Л., с которым он встретился уже возле подъезда дома Смолян Н.М. Однако указанные свидетели в своих показаниях не упоминают о
Кравченко С.М., как о лице, непосредственно совершившем преступление.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Зайцева В.О. усматривается, что 08.03.2003 года вечером во время дежурства в оперативной группе Речицкого РОВД с устным заявлением о совершённом в отношении него преступлении обратился Бортник С.Н. Он был сильно избит, лицо в ссадинах и синяках, заплывшие глаза, травмирована рука, поэтому сам Бортник С.Н. написать заявление не мог. Эти обстоятельства явились основанием оформления протокола устного заявления
Бортника С.Н. о совершённом преступлении. При оформлении протокола обстоятельно не расспрашивал Бортника С.Н. известно ли ему, кто совершил преступление, самостоятельно указал, что оно совершено неизвестными лицами. Через несколько минут после оформления протокола устного заявления при отобрании объяснений Бортник С.Н. сказал, что один из мужчин, совершивших в отношении него преступление ему известен, назвал его по имени «Сергей» и сказал, что может показать, где тот проживает. Не захотел переоформлять протокол устного заявления о совершённом преступлении, поэтому в нём ошибочно указано, что заявителю неизвестны оба лица, совершивших преступление.

Анализируя показания данного свидетеля, необходимо отметить, что представляется сомнительным, что прибывший в отдел милиции Бортник С.Н. сразу же не назвал лицо, избившее и ограбившее его (при условии, что оно ему было знакомо). Также представляется сомнительным, что сотрудники милиции сразу же по прибытию в Речицкий РОВД, не выяснив у Бортника С.Н. лиц, избивших и ограбивших его, начали оформлять протокол устного заявления о совершённом преступлении.

Кроме того, судом не выяснен вопрос о том, в связи с чем данный сотрудник милиции, якобы узнав от Бортника С.Н. информацию о лице, избившем и ограбившем его, не переписали оформляемый им документ.

Не выясненным остался так и вопрос о том, почему Бортник С.Н., который якобы сразу же заявлял о том, что именно Кравченко С.М. совместно с неизвестным лицом, избил и ограбил его не настоял на внесении данной информации в протокол устного заявления о совершённом преступлении, а безоговорочно подписал данный процессуальный документ.

Однако, данным существенным обстоятельствам судом не было дано ни какой правовой оценки, что свидетельствует о неполноте проведенного судебного следствия.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Кравченко Е.О. – супруга обвиняемого Кравченко С.М., подтвердила показания Кравченко С.М. в той части, что она совместно с Кравченко С.М. 07.03.2003 года действительно ходили на работу к своему знакомому Литошко В.М. и относили ужин. Вернулись домой около 23 часов. Около 24 часов она задремала и не знает, отлучался ли куда-либо её муж.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Литошко В.М. показал, что работает сторожем в сельскохозяйственном техникуме, в ночь с 7 на 8 марта 2003 года он находился на дежурстве на учебной базе, расположенной на ул.К.Маркса в г.Речице. На работу к нему приходили супруги Кравченко, сидели, разговаривали. Примерно в 23 часа Кравченко ушли. В следующую ночь к нему домой пришла Кравченко Е.О., сказав, что мужа задержали работники милиции, попросила с нею сходить в РОВД, чтобы узнать что случилось.

Таким образом, показания данных свидетелей подтверждают показания Кравченко С.М. о том, что действительно он вечером 07.03.2003 года находился дома, а также ходили на работу к Литошко В.М.

Свидетель Мороз В.И., допрошенный в судебном заседании показал, что Кравченко С.М. его друг. После задержания Кравченко С.М. несколько раз ездил к Бортнику С.М. узнать, что между ними произошло. После того, как Кравченко был выпущен из-под стражи, езди с ним на работу к Бортнику С.Н. чтобы сказать, что Кравченко С.Н. ни в чём не виноват. Но Кравченко тогда разговаривал с ним, зачем он ездил, сказать не может.

Показания данного свидетеля косвенно подтверждают отсутствие вины Кравченко в инкриминируемом ему деянии. Однако, данные показания необоснованно и немотивированно не приняты судом во внимание.

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, на которые суд сослался в обоснование вины Кравченко С.М., лишь подтверждают факт события преступления и никоим образом не уличают Кравченко С.М. в его совершении.

Заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении Бортника С.М. установлено, что у него выявлены телесные повреждения, относящиеся к категории лёгких телесных повреждений не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья.

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы усматривается, что при проведении первоначальной судебно-медицинской экспертизы не был учено, то, что у Бортника С.Н. имеется перелом верхней челюсти, возникший от действия тупого предмета незадолго до поступления в больницу, и относящийся к категории менее тяжких телесных повреждений по признаку длительности расстройства здоровья – свыше трёх недель.

Данными заключениями судебно-медицинских подтверждается лишь сам факт наличия у Бортника С.Н. выявленных телесных повреждений.

Именно в связи с отсутствием доказательств вины Кравченко С.М. по данному эпизоду уголовное дело согласно постановлению следователя было прекращено. Однако по не понятным причинам спустя некоторое вре6мя уголовное преследование Кравченко С.М. было возобновлено.

По эпизоду применения насилия в отношении работника милиции

По данному эпизоду Кравченко С.М. признан виновным в том, что 08.03.2003 года, около 21 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, во дворе принадлежащего ему дома, расположенного по ул.К.Маркса, 107, в г.Речице, применил насилие к работнику милиции Козловскому, производившему его задержание по непосредственно возникшему подозрению в совершении преступления, натравив на него собаку, в результате чего Козловскому А.Е. были причинены легкие телесные повреждения в виде глубоких ссадин, кровоподтёка бедра.

Допрошенный в судебном заседании в качестве обвиняемого Кравченко С.М. по данному эпизоду обвинения виновным себя в предъявленном ему обвинении также не признал и показал, что 08.03.2003 у родственников жены отмечал праздник. Домой вернулся около 20 часов. Около 23 часов услышал стук в окно. Набросил куртку и вышел на улицу. В кармане куртки был нож, который лежал там с утра, так при помощи его ремонтировал машину. На улице увидел автомашину тёмного цвета, поэтому не понял, что это была служебная милицейская машина. Стоявший у калитки Козловский сказал, что он подозревается в совершении преступления и ему необходимо проехать в отдел милиции. Ответил, что ему необходимо переодеться и повернувшись, зашёл назад во двор. Прошёл около 6 метров, когда его догнал Козловский и повалил на землю. Собака бросилась на Козловского, специально собаку не натравливал. Вышла жена и стащила собаку с Козловского. После этого был доставлен в отдел милиции. Почему после его задержания друзья Мороз и Питкевич несколько раз ездили к Бортнику не знает. Один раз сам с Морозом и Питкевичем ездили на работу к Бортнику, но разговаривать с ним не стал, объяснить причину своей поездки не может.

В обоснование вины Кравченко С.М. по данному эпизоду обвинения суд сослался на показания потерпевшего Козловского А.Е.; протокол медицинского освидетельствования Кравченко С.М. от 09.03.2003; заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Козловского А.Е.; заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Кравченко С.М.; протоколы выемки и осмотра ножа, изъятого у Кравченко С.М. при задержании; показания свидетелей Кравченко Е.О., Вежновец А.Н., Вержанского А.П.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Козловский А.Е. показал, что работает в Речицком РОВД. 08.03.2003 года нёс дежурство в оперативной группе. По указанию дежурного по РОВД проводил оперативные мероприятия по установлению лиц, совершивших разбойное нападение на Бортника С.М. При беседе с Бортником С.Н. было установлено, что он знает одного из мужчин, совершивших преступление, и наглядно место его жительства. В целях проверки слов потерпевшего поехали на место происшествия, опросили его племянницу Смолян, у которой Бортник был в гостях. Поле этого вместе с милиционером-водителем Выжновцом, следователем Вержанским А.П. и потерпевшим Бортником С.Н. на служебном автомобиле поехали на ул.К.Маркса, и остановили у фонарного столба, рядом с указанным потерпевшим домом. Бортник предупредил, что проживающий там мужчина агрессивен. Все приехавшие работники милиции были в форменном обмундировании. Постучал в калитку. В доме зажёгся свет и сразу выключился. Переступив невысокий заборчик, попал в палисадник и постучал в окно, кто-то выглянул. Палисадник и двор дома разделяет забор. Вскоре из калитки на улицу вышел Кравченко, он был одет в длинную куртку, правая рука согнута в локте и засунута за борт верхней одежды. Представился ему, показал служебное удостоверение, сказал, что он подозревается в совершении преступления, так как потерпевший указывает на него как на виновное лицо и предложил проехать в отдел милиции для разбирательства. Кравченко был пьян, нецензурно ругался, отказывался ехать в отдел милиции. Резко повернувшись, он хотел назад войти во двор. Боясь, что Кравченко захлопнет калитку, взял его за рукав одежды. В это время Кравченко рванулся вперёд, и так как держал его за рукав, оказался втянутым во двор. Во дворе Кравченко крикнул: «Мальчик, фас! Взять его!». Подбежавшая собака укусила его за локоть и бедро. Сдерживая Кравченко, подтянул и прижал его к самой стене, так как опасался, что он достанет из внутреннего кармана нож. У Кравченко С.М. расстегнулась куртка, так, что из внутреннего кармана торчала рукоятка ножа. Раскрылась дверь веранды. Кравченко кричал: «Бери топор, бей мента по голове!». Подошедшая женщина оттащила собаку. Сумел завести Кравченко руку за спину, вытащил у него из кармана нож, отбросил его в сторону. Задержанного Кравченко С.М. доставили в отдел милиции. Потерпевший Бортник из автомашины не выходил. Вместе с ними приехал к отделу милиции.

Оценивая показания потерпевшего Козловского А.Е. суд счёл их последовательными и непротиворечивыми. Вместе с тем, показания потерпевшего Козловского А.Е. весьма непоследовательны и противоречивы. Его показания противоречат как его же самого первоначальным показаниям, так и показаниям, якобы находившихся рядом Вежновца и Вержанского. Кроме того, потерпевший Козловский А.Е. указывает: «Переступив невысокий заборчик, попал в палисадник … ». На фотографии дома №107 по улице К.Маркса в г.Речице усматривается, что высота «невысокого заборчика» составляет около 1 метра 30 сантиметров. В связи с чем представляется сомнительным то, как потерпевший Козловский А.Е. смог перешагнуть «невысокий заборчик».

Таким образом, непоследовательные и противоречивые показания потерпевшего Козловского А.Е. свидетельствуют об одном – потерпевший Козловский А.Е., давая такие показания, стремиться оправдать свои непрофессиональные и преступные действия в отношении Кравченко С.М..

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Вежновец А.Н. дал показания аналогичные показаниям потерпевшего Козловского А.Е.. При этом он дополнил, что по приезду к дому обвиняемого Кравченко С.М. машину оставили в пяти метрах от калитки под фонарём, чтобы проживающие в доме видели, что подъехала служебная милицейская машина. Машина имела специальную окраску, капот и двери белые, остальная часть синяя, посредине надпись «МИЛИЦИЯ ГОМЕЛЬ» и бортовой номер, на стекле наклейка дежурной части Речицкого РОВД, кроме того, был установлен маячок. В то время когда Кравченко стоял у калитки и нецензурно ругался, пытался что-то вынуть из-за запазухи. После того, как Козловский оказался втянутым во двор обвиняемо, слышал слова Кравченко, натравливающего собаку. Во дворе был шум, рычание и лай собаки. Козловский кричал чтобы застрелили собаку. Но так как сам Козловский, Кравченко и собака находились рядом, он с Вержанским побоялись выстрелить, так как можно было задеть человека.

Свидетель Вержанский А.П. в судебном заседании дал аналогичные показания показаниям потерпевшего Козловского А.Е. и Вежновца А.Н.

Анализируя показания свидетелей Вежновца А.Н. и Вержанского А.П. представляется сомнительным как они, находясь в автомобиле, на расстоянии 5 метров, в тёмное время суток, могли видеть и слышать происходящее возле калитки и во дворе дома.

Вопрос о возможности наблюдать и слышать всё происходящее указанными свидетелями остался не исследованным в судебном заседании, что свидетельствует о его полноте.

Свидетель Кравченко Е.О. – жена обвиняемого Кравченко С.М. по данному эпизоду обвинения показала, что 08.03.2003 года с мужем и детьми вернулась из гостей около 22 часов. Примерно в 23 часа услышала стук в окно. Муж вышел во двор. Она вышла следом за ним примерно через 5 минут. Увидела, что на земле у входа в веранду барахтались муж и ещё какой-то мужчина, который душил мужа. Рядом бегала и лаяла собака. Оттащила мужчину, которым, как теперь знает, был сотрудником милиции Козловским, от мужа. Сотрудники милиции задержали мужа.

Показаниями свидетеля Кравченко Е.О. подтверждается факт противоправных действий сотрудника милиции Козловского А.Е., который уже после задержания беспричинно применял физическую силу в отношении задержанного Кравченко С.М.

Факт применения насилия в отношении Кравченко С.М. со стороны Козловского А.Е. подтверждается так и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Кравченко С.М. были обнаружены следующие телесные повреждения: на передней поверхности левой голени ссадина линейной формы длиной 14 см и шириной 0,7 см, подобная ссадина неправильно линейной формы длиной 0,9 см в правой височной области в левой части головы.

Вместе с тем, судом не было дано никакой правовой оценки данному обстоятельству, что свидетельствует о неполноте проведённого судебного следствия и одностороннем подходе суда к оценке доказательств.

Из протокола выемки усматривается, что Козловский А.Н. в Речицкой межрайпрокуратуре выдал нож, изъятый у Кравченко С.М., который в последствии, как усматривается из протокола осмотра предметов, был осмотрен.

Данными процессуальными документами подтверждается факт выдачи Козловским А.Н. в Речицкой межрайпрокуратуре изъятого у Кравченко С.М. ножа. Вместе с тем,
Кравченко С.М. в ходе судебного заседания дал чёткие и последовательные показания о том, что данный нож у него находился в кармане куртки, поскольку ранее он в этой куртке ремонтировал принадлежащий ему автомобиль. Умысла на его применение в отношении прибывшего сотрудника милиции не имелось. Об отсутствии умысла на применение ножа в отношении прибывшего сотрудника милиции свидетельствует и то, что этим ножом Кравченко С.М. так и не воспользовался. В связи с чем изъятый у Кравченко С.М. нож не может служить доказательством вины Кравченко С.М. в инкриминируемом ему деянии.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Козовского А.Н. зафиксированы лёгкие телесные повреждения не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья. Данные телесные повреждения могли возникнуть от действия зубов (клыков) челюсти животного. Данным заключение подтверждается лишь факт нападения на Козловского А.Н. собаки, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами. Таким образом, данное заключение судебно-медицинской экспертизы ни коим образом не уличает Кравченко С.М. в совершении преступления, за которое он признан виновным.

Из протокола медицинского освидетельствования Кравченко С.М. при освидетельствовании Кравченко С.М. 09.03.2003 года в 210 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, анализируя все приведенные судом доказательства в обоснование вины Кравченко С.М. по данному эпизоду обвинения можно констатировать, что убедительных и бесспорных доказательств в ходе судебного заседания не было добыто.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28.09.2001 №9 «О приговоре суда» Приговор должен быть составлен в ясных, понятных выражениях, в третьем лице, с соблюдением правил общей и юридической грамотности. Следует исключить при его составлении употребление сокращений и слов, не приемлемых в официальных документах, излишнюю детализацию способов совершения отдельных видов преступлений (например, незаконного изготовления оружия, наркотиков, изнасилования). Исправления, дописки, подчистки в приговоре недопустимы. Несоблюдение этого положения является нарушением уголовно-процессуального закона и может повлечь отмену приговора. Как указывалось выше в приговоре содержатся недопустимые ошибки. Также содержатся и грамматические шибки. Данное обстоятельство являлось предметом проверки Министерства юстиции Республики Беларусь. Согласно ответу заместителя начальника Главного управления судебных органов Глазкова В.В. от 24.12.2004 (исх.№03-41/3114) данный факт нашёл своё подтверждение в ходе проведённой проверки. В связи с чем, Министерством юстиции было строго указано судье на неповторение подобных ошибок в последующей работе.

Постановленным приговором также удовлетворены гражданские иски. Гражданские иски также удовлетворены с нарушением действующего законодательства.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части постановленного приговора потерпевший Бортник С.Н. (в приговоре почему-то указано Бортник С.М.) заявил гражданский иск о возмещении ему похищенных денег в сумме 3.700 рублей. Вместе с тем, как усматривается из резолютивной части приговора, заявленный потерпевшим
Бортником С.Н. гражданский иск, удовлетворён на сумму 35.000 рублей. Таким образом, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, чего не имел права делать.

В соответствии с ч.2 ст.155 УПК Республики Беларусь в случаях удовлетворения иска полностью или частично суд устанавливает и указывает в приговоре, постановлении (определении) срок для добровольного исполнения приговора в части гражданского иска. В соответствии с ч.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.06.2004 «О практике рассмотрения судами гражданского иска в уголовном процессе» нижестоящим судам предписано, выполняя требования ч.2 ст.155 УПК об установлении в приговоре срока для добровольного его исполнения, исходить из интересов лица, которому причинен вред, характера и размера вреда. Устанавливаемый судом срок подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. Как видно из обжалуемого приговора, судом не был установлен срок для добровольного исполнения постановленного приговора в части гражданского иска.

Частью 1 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.06.2004 «О практике рассмотрения судами гражданского иска в уголовном процессе» Верховным Судом Республики Беларусь обращено внимание судов на необходимость соблюдения требований процессуального закона при изложении решения по гражданскому иску в резолютивной части приговора. Она должна содержать в себе вывод суда об удовлетворении либо об отказе в иске полностью или в части (ч.1 ст.155 УПК). Вместе с тем, как видно из резолютивной части постановленного приговора, ссылка на то, в каком объёме (полностью или частично) удовлетворены исковые требования Бортника С.Н., Козловского А.Е. и УЗ«Речицкое территориальное медицинское объединение», отсутствует.

По делу достоверно установлено, что Бортник С.Н. ушёл из больницы 09.03.2003 и больше туда не возвращался. Как пояснил сам Бортник С.Н. в судебном заседании «не считал нужным». Однако, суд удовлетворил иск прокурора в интересах УЗ «Речицкое территориальное медицинское объединение» о взыскании ущерба за время пребывания на лечении в УЗ «Речицкое территориальное медицинское объединение» потерпевшего Бортника С.Н. с 8 по 10 марта 2003 года.

Не отреагировала на допущенные судом первой инстанции нарушения и судебная коллегия по уголовным делам Гомельского областного суда, рассматривающая данное уголовное дело по кассационным жалобам обвиняемого и его защитника.

О качестве рассмотрения уголовного дела по надзорной жалобе адвоката осуждённого Кравченко С.М. – Гапоненко Н.Т. можно судить по ответу, полученному адвокатом Гапоненко Н.Т. от Председателя Гомельского областного суда Михальковой Л.С. от 26.06.2004 (исх.№4у-367), из которого усматривается: «Материалами дела установлено, что 8 марта 2003 года Кравченко С.М. с другим лицом совершил разбойное нападение на потерпевшего, причинив ему тяжкие телесные повреждения, завладев 35000 рублями и бутылкой вина «Вилия».». В то время как по материалам уголовного дела установлено, что потерпевшему Бортнику С.Н. были причинены менее тяжкие телесные повреждения. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что реального изучения материалов уголовного дела надзорной инстанцией Гомельского областного суда не производилось, а был дан лишь формальный ответ о том, что оснований для отмены приговора и кассационного определения не установлено.

При таких обстоятельствах Международная Ассоциация Защиты Прав Человека полагает, что нельзя признать состоявшиеся по делу судебные постановления, вынесенные в отношении Кравченко Сергея Михайловича, законными и обоснованными.

Andrei Dzemidovich, Jurist

AUTHENTICATION: R /07-11
DATE: 28.11.2003