ЭКСПЕРТНОЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ
по уголовному делу
ЗОЛОТОВА Николая Леонидовича,
28.06.1975 г.р., урож. г.Витебска, белоруса, гражданина Республики Беларусь, со средним образованием, холостого, военнообязанного, проживающего в г.Витебск, ул.Чапаева, д.38, корп.2, кв.17.
Приговором суда Первомайского района г.Витебска от 03.05.2001 ЗОЛОТОВ Николай
Леонидович был признан невиновным и оправдан в совершении преступления, предусмотренного
ст.101 УК Республики Беларусь, в редакции УК Республики Беларусь 1960 года.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Витебского областного суда от 20.06.2001 постановленный приговор был оставлен без изменения, а кассационные жалоба потерпевшей и протест прокурора – без удовлетворения.
Постановлением Президиума Витебского областного суда от 21.09.2001 состоявшиеся по делу судебные постановления были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Приговором суда Первомайского района г.Витебска от 15.05.2002 Золотов Николай Леонидович был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК Республики Беларусь 1960 года и осуждён к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. В соответствии со ст.40 УК Республики Беларусь 1960 года частично присоединено к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору суда Лиозненского района Витебской области от 29.02.2000 в виде 1 года исправительных работ, из расчёта 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ, и окончательно назначено ему наказание в виде 10 лет и 2 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Витебского областного суда от 17.07.2002 постановленный приговор изменён, постановлено назначить ему усиленный режим отбывания наказания. В остальной части приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и кассационный протест прокурора – без удовлетворения.
В соответствии с данным приговором Золотов Н.Л. признан виновным в том, что 01.03.2000, около 23.00, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома №7 корпус 4 по улице П.Бровки в г.Витебске, встретив ранее незнакомого ему гр-на Ладика А.Е,. во время ссоры с последним, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью совершения убийства умышленно нанёс ему не менее двух ударов отвёрткой, которую имел при себе, в область груди и левой руки, причинив тем самым слепое колотое ранение грудной клетки с повреждением сердца и кровоизлиянием в левую грудную полость объёмом 1000 мл и сквозное ранение левого предплечья, относящееся к категории тяжких телесных повреждений, в результате чего Ладик А.Е. скончался на месте происшествия от колотого ранения грудной клетки с повреждением сердца.
Исследовав материалы уголовного дела по обвинению Золотова Н.Л., его обращение в Международную Ассоциацию Защиты Прав Человека (МАЗПЧ), в котором он указывает на обстоятельства своей невиновности, проанализировав нормы Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов, дополнительно представленные Золотовым Н.Л. документы МАЗПЧ полагает, что состоявшиеся по делу судебные постановления не соответствует требованиям действующего законодательства Республики Беларусь и международно-правовым актам, ратифицированным Республикой Беларусь.
В соответствии со ст.10 Всеобщей декларации прав человека каждый человек, для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения, имеет право на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом.
В соответствии с ч.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах все лица равны перед судами и трибуналами. Каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В ч.2 этой же статьи Пакта указано, на то, что каждый обвиняемый в уголовном преступлении имеет право считаться невиновным, пока виновность его не будет доказана согласно закону. В части 5 Пакта этой же статьи говорится о том, что каждый, кто осуждён за какое-либо преступление, имеет право на то, чтобы его осуждение и приговор были пересмотрены вышестоящей инстанцией согласно закону.
В соответствии со ст.16 УПК Республики Беларусь лицо, обвиняемое в совершении
преступления, считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления
не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и не будет
установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Орган уголовного преследования,
суд не вправе перелагать обязанность доказывания на обвиняемого.
Сомнения в обоснованности предъявленного обвинения толкуются в пользу обвиняемого.
Приговор не может быть основан на предположениях.
В соответствии со ст.18 УПК Республики Беларусь орган уголовного преследования
обязан принять все предусмотренные законом меры по всестороннему, полному
и объективному исследованию обстоятельств уголовного дела, собрать доказательства,
как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, установить обстоятельства,
имеющие значение для правильного разрешения дела, защиты прав и законных интересов
участвующих в уголовном деле лиц.
Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечивает сторонам обвинения
и защиты необходимые условия для реализации их прав. Решение о виновности
либо невиновности обвиняемого суд выносит лишь на основе достоверных доказательств,
подвергнутых всестороннему, полному и объективному исследованию и оценке.
В соответствии со ст.350 УПК Республики Беларусь приговор суда должен быть
законным. Приговор признается законным, если он постановлен на основе закона
и с соблюдением всех его требований.
Приговор суда должен быть обоснованным. Приговор признается обоснованным,
если он постановлен на основании лишь тех представленных суду доказательств,
которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании.
Приговор суда должен быть мотивированным. Приговор признается мотивированным,
если в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы
принятых им решений. Приговор суда должен быть справедливым. Приговор признается
справедливым, если наказание, назначенное виновному, определено в соответствии
со статьей Уголовного кодекса Республики Беларусь, предусматривающей ответственность
за совершенное преступление, и с учетом его личности. Каждый невиновный подлежит
оправданию.
Допрошенный в судебном заседании в качестве обвиняемого Золотов Н.Л. виновным себя не признал и показал, что в тот вечер, около 23 часов он ехал в троллейбусе к своему знакомому, проживавшему в общежитии. В это время находился в состоянии алкогольного опьянения. К нему подошли трое сотрудников милиции, которые воспрепятствовали выйти ему из троллейбуса на необходимой остановке. На следующей остановке они вывели его из троллейбуса, не объяснив причин его задержания, беспричинно применили к нему спецсредство «Шок». Затем эти сотрудники милиции, досмотрев содержимое его карманов, отвели его в сторону и стали беспричинно избивать. Когда он, потеряв сознание, упал на землю, эти сотрудники милиции стали избивать его ногами. В процессе избиения за Золотова Н.Л. пыталась заступиться какая-то проходившая мимо женщина, однако, избивавшие его сотрудники милиции, не обращали никакого внимания на её замечания. После того, как он пришёл в себя после очередного раза потери сознания, он увидел, что находится один и никого нет рядом. После этого он пытался с трудом идти, по дороге к нему обратились неизвестные лица с просьбой закурить, на что он согласился. Эти лица, увидев у него деньги, предложили пойти вместе выпить спиртного, но он отказался, сославшись на своё болезненное состояние, и пошёл дальше. Однако ему показалось, что эти лица хотят у него отобрать деньги, и он побежал в подъезд ближайшего дома. Находясь в подъезде, он стал звонить во все подряд квартиры. Дверь открыл только жилец квартиры №21 Слипченко Л.Л., который по его просьбе вызвал милицию и скорую помощь. Минут через 10 – 15 по вызову прибыли сотрудники милиции Гончар Н.Н. и Алиев С.А. Эти сотрудники милиции оказались именно теми лицами, которые незадолго до этого избивали его. Эти сотрудники милиции вывели его из подъезда. В это время из-за угла этого дома послышались крики. Сотрудники милиции повели его к углу этого дома, туда, где раздавались крики. Там находилось большое количество людей, бригада «Скорой медицинской помощи» и на земле лежал какой-то человек. Врач бригады «Скорой медицинской помощи», осмотрев Золотова Н.Л., настаивала на его госпитализации, однако сотрудники милиции не дали возможности оказать задержанному медицинскую помощь и доставили его в Первомайский РОВД г.Витебска. В Первомайском РОВД г.Витебска под угрозой психологического воздействия и физического насилия Золотова Н.Л. заставили написать явку с повинной в совершении убийства, которое произошло в том дворе, и дать необходимые оперуполномоченным Первомайского РОВД г.Витебска «признательные» показания. В последствии ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.101 УК Республики Беларусь 1960 года.
Показания, данные в ходе судебного следствия Золотовым Н.Л. о его непричастности к совершённому преступлению, по мнению Международной Ассоциации Защиты Прав Человека, нашли своё полное подтверждение в материалах уголовного дела, исследованных в ходе судебного следствия.
В обоснование вины Золотова Н.Л. в совершении тяжкого преступления суд сослался в первую очередь на так называемое чистосердечное признание, подписанное Золотовым Н.Л. сразу же после его задержания. Однако, данный документ по своей сути не может служить доказательством вины Золотова Н.Л. в силу следующих обстоятельств.
Как пояснил в судебном заседании Золотов Н.Л., данное чистосердечное признание было подписано им под психологическим и физическим насилием оперативных работников милиции Первомайского РОВД г.Витебска, в тот период он находился в болезненном состоянии, а также в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Данные доводы являются не без почвенными и подтверждаются следующими обстоятельствами.
Так, из материалов уголовного дела по обвинению Золотова Н.Л. видно, что
он был задержан около 23 часов 01.03.2000. Согласно заключению судмедэксперта
№867
(т.1 л.д. 38 - 39) у испытуемого Золотова Н.Л. выявлены кровоподтёки лица
(на левой половине лба), кровоподтёки и ссадины в области левой ушной раковины
и на слизистой губ, кровоподтёки на задней поверхности области правого плечевого
сустава и ссадины тыльной поверхности обеих кистей. Данным заключением эксперта
также установлено, что слизистые век и глазных яблок инъецированы. Всё это
подтверждает слова Золотова Н.Л. о применении к нему накануне задержания физической
силы сотрудниками милиции, выведшими его из троллейбуса, и имеющегося на вооружении
в ОВД такого спецсредства как газовый баллончик (т.1 л.д. 399). В 030 02.03.2000
был доставлен на медосвидетельствование (т.1 л.д.30), в 3 часа 02.03.2000
ему было разъяснено право на защиту (т.1 л.д. 17), в 330 02.03.2000 был ознакомлен
с протоколом задержания (т.1 л.д. 18), в 4 – 410 02.03.2000 у Золотова Н.Л.
брались смывы с рук (т.1 л.д. 32). Как следует из заключения судебно-медицинского
эксперта, экспертиза была начата 02.03.200 в 1020 и окончена в 1045. Из этого
следует, что Золотов Н.Л. в ночное время не отдыхал, к тому же имел телесные
повреждения, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и в совокупности
с данными амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №610 от 31.03.2000
(т.1 л.д.155 - 158) в отношении обвиняемого Золотова Н.Л., согласно которым
Золотов Н.Л. «обнаруживает последствия черепно-мозговой травмы с эмоционально-волевой
неустойчивостью, осложнённые хроническим алкоголиз-мом». Всё это свидетельствует
о сложном психологическом состоянии, в котором находился обвиняемый на момент
написания так называемого чистосердечного признания.
Также, указанное физическое и психологическое состояние обвиняемого Золотва Н.Л. подтверждается и протоколом допроса Золотова Н.Л. в качестве подозреваемого от 02.03.2000 с 1620 до 1640 (т.1 л.д.20), где он отказался от дачи показаний, ссылаясь именно на болезненное состояние.
Более того, то обстоятельство, что к задержанному Золотову Н.Л. применялись недозволенные методы ведения следственных действий, в результате которых он подписал «чистосердечное
признание», подтверждается и теми расхождениями в так называемом чистосердечном
признании Золотова Н.Л. и заключением судебно-медицинского эксперта, данным
как в ходе предварительного следствия №209 от 16.03.2000, так и в судебном
заседании 28.11.2000
(т.1 л.д. 370), согласно которым погибшему Ладику А.Е. было нанесено два,
а не одно ранение, при этом ранение, повлекшее смерть, было нанесено не в
область живота, а в левую подключичную область и раневой канал располагался
не снизу вверх, а почти вертикально сверху – вниз и чуть слева направо.
Ещё одним доказательством того, что это «чистосердечное признание» писалось
под диктовку оперативных работников Первомайского РУВД г.Витебска является
и наличие в нём специфических юридических терминов: «во время обоюдной драки»,
«нанёс ему удар или более», «в последствии был задержан», «нарядом милиции,
который изъял ...» и др.
(т.1 л.д. 16). Такими юридическими терминами сам обвиняемый Золотов Н.Л.,
естественно, не владеет.
Вторым доказательством, на которое сослался в своём приговоре суд, является протокол допроса Золотова Н.Л. в качестве обвиняемого от 03.03.2000 (т.1 л.д. 24 - 27), в котором Золотов Н.Л. также дал «признательные» показания о совершённом убийстве потерпевшего Ладика А.Е.
По данному факту Золотов Н.Л. пояснил, что 03.03.2000 он также находился в болезненном состоянии, подписал то, что написал следователь Януш Д.И. и, кроме того, при проведении данного допроса отсутствовал защитник - адвокат Волков И.Н., подписавший протокол в последствии.
Факт болезненного состояния Золотова Н.Л. подтверждается тем, что после того,
как к нему было применено физическое и психологическое насилие в Первомайском
РОВД г.Витебска, он при допросе 02.03.2000, проходившем с 1620 до 1640, отказался
от дачи показаний, сославшись именно на своё болезненное состояние. Но, несмотря
на это заявление
Золотова Н.Л., ему не была оказана медицинская помощь ни 1, ни 2, ни 3 марта.
И, соответственно, не трудно догадаться что и 03.03.2000 Золотов Н.Л. находился
также в болезненном состоянии.
В ходе проведения данного допроса также было нарушено право обвиняемого
Золотова Н.Л. на защиту. Во время данного допроса отсутствовал защитник обвиняемого
– адвокат Волков И.Н. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля
следователь Януш Д.И. показал, что при данном допросе адвокат присутствовал,
но лишь на некоторое время отлучался.
Однако согласно сообщению Витебской городской юридической консультации от 22.01.2001 №103 (т.1 л.д. 408) адвокат Волков И.Н. в первой половине дня участвовал в следственных действиях по уголовному делу Золотова Н.Л. в прокуратуре Первомайского района гВитебска, что подтверждается ордером и соглашением №684 на ведение дела, а после окончания следственных действий, во второй половине дня адвокат Волков И.Н. проводил дело по обвинению Джураевой И.Ф. по ст.201 ч.2 УК Республики Беларусь в суде Октябрьского района г.Витебска.
Из обозрённого в судебном заседании уголовного дела №1-143-2000 суда Октябрьского района г.Витебска по обвинению Джураевой И.Ф. по ст.201 ч.2 УК Республики Беларусь из протокола судебного заседания от 03.03.2000 года усматривается, что судебное заседание было открыто в 1330.
В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля секретарь судебного
заседания Акуленко Н.В., которая показала, что действительно участвовала в
качестве секретаря судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по
обвинению
Джураевой И.Ф. по ст.201 ч.2 УК Республики Беларусь 03.03.2000. обстоятельства
данного дела помнит смутно, в связи с чем не смогла назвать точное время начала
судебного заседания. Равно как и не смогла с точностью утверждать о том, что
сделанная ею запись в протоколе судебного заседания по обвинению Джураевой
И.Ф. не соответствует действительности.
Совокупность приведенных обстоятельств ставит под сомнение участие в следственном действии (допросе обвиняемого Золотова Н.Л. 03.03.2000 года в период времени с 1220 до 1450) адвоката Волкова И.Н., несмотря на утверждение следователя Януша Д.И. об обратном.
Более того, согласно содержанию данного протокола допроса Золотов Н.Л. в
ответ на угрозу со стороны мужчины с отвёрткой, потребовавшего от него денег,
отобрал у того отвёртку и нанёс удар СНИЗУ ВВЕРХ в ЖИВОТ. Ни о каком ударе
в область ключицы или предплечья в протоколе не говорится. Таким образом в
показаниях обвиняемого Золотова Н.Л. имеется существенное противоречие с тем,
какие повреждения имелись у Ладика А.Е. Данные показания не соответствуют
действительно имевшим место событиям потому, что
Золотов Н.Л. не мог знать особенностей убийства Ладика А.Е., так как был непричастен
к нему.
Кроме того, содержание «чистосердечного признания» и протокола допроса обвиняемого от 03.03.2000 противоречит друг другу, в связи с чем они не могут быть положены в основу обвинительного приговора.
В дальнейшем Золотов Н.Л. последовательно отрицал свою причастность к данному убийству.
В ходе судебного заседания был допрошен в качестве свидетеля хозяин квартиры, в которую зашёл Золотов Н.Л. с просьбой о вызове ему скрой медицинской помощи и милиции, Слипченко Л.Л., который пояснил, что проживает на втором этаже дома №7 корпус 4 по ул.П.Бровки. Около 2300 01.03.2000 в дверь его квартиры позвонил ранее незнакомый парень, находившийся в возбуждённом состоянии, который попросил вызвать милицию, поясняя при этом что его где-то, кто-то избил, хотят убить, травили газом. По его просьбе он вызвал милицию. После этого парень весь как-то обмяк, сник. Он поднял его и усадил на площадке, подпёр спиной к стене. По его вызову очень скоро прибыли двое сотрудников милиции. Когда он открыл дверь квартиры, парень уже стоял на ногах, возле двери его квартиры, а милиционеры - ближе к лестнице, друг за другом. По требованию милиционеров парень пошёл с ними. Также указанный свидетель пояснил, что на лестничной площадке в доме было светло, видел у Золотова Н.Л. телесные повреждения, однако, не обратил внимания было ли у Золотова Н.Л. что-либо в руках.
Как усматривается из имеющегося в материалах уголовного дела описания отвертки,
представленной на исследование судебно-биологической экспертизы в связи с
данным уголовным делом (т.1 л.д.95-99), отвёртка имела рукоятку серо-зелёного
цвета, стержень отвёртки выполнен из металла серебристого цвета, длина отвёртки
22,2 см, длина
стержня – 14,5 см, диаметр приблизительно 4 мм, т.е. отвёртка, представленная
на исследование, имела значительные размеры, и представляется маловероятным
при наличии её в руках человека в описанной выше ситуации «не обратить» на
неё внимание.
В ходе следственных действий, проведенных в соответствии с нормами УПК Республики Беларусь и имеющими юридическое значение (а именно при допросе в качестве обвиняемого 24.05.2000 года (т.1 л.д.208 - 210), а также в ходе многочисленных судебных заседаний) Золотов Н.Л. последовательно отрицал наличие при нём отвёртки.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были допрошены в качестве свидетелей понятые, присутствовавшие при выемке у Золотова Н.Л. отвёртки, – Валюшкин И.Я. и Ковалевский Г.А., которые пояснили, что в марте 2000 года они производили ремонтно-строительные работы в Первомайском РОВД г.Витебска. Их пригласили в один из служебных кабинетов в качестве понятых. Следователь показал им отвёртку, пояснив, что её изъяли у задержанного, обратил их внимание на то, что она «сделана под заточку». Ими был подписан протокол выемки отвёртки. У кого именно – у сотрудника милиции или у обвиняемого она изымалась - конкретно пояснить не смогли. Не смогли также указать точные дату и время следственного действия. Однако уверенно пояснили, что это происходило в один из дней марта 2000, в течение рабочего времени – с 800 до 1700 часов, в служебном кабинете Первомайского РОВД г.Витебска. На месте происшествия (возле дома №7 корпус 4 по ул.Бровки), указанном в постановлении о производстве выемки (т.1 л.д.42), они не присутствовали и во время, указанное в протоколе выемки (т.1 л.д.43) (с 020 до 030 часов 02.03.2000 года) выемка отвёртки с их участием не производилась. Им не разъяснялись их права и обязанности как понятых, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Республики Беларусь.
В связи с данными показаниями суд вполне обоснованно исключил из представленных стороной государственного обвинения постановление о производстве выемки отвёртки, а также производные от этих доказательств доказательства.
В обоснование вины обвиняемого Золотова Н.Л. суд также сослался и на показания
прибывших по вызову Слипченко Л.Л. работников милиции – Гончара Н.Н. и Алиева
С.А., которые пояснили, что 01.03.2000 года около 2300 часов при несении службы
по охране общественного порядка, получили вызов УВД о том, что в квартиру
ломится посторонний. Прибыв по указанному адресу, как раз у подъезда, где
была расположена квартира вызвавшего милицию лица, увидели обвиняемого. Увидев
их, он забежал во второй подъезд. На втором этаже остановился, держа отвёртку
одной рукой за рукоятку, другой - за её металлическую часть, пытаясь стереть
с неё кровь. Был возбуждён, его лицо было в ссадинах и крови, на лице также
были следы ожога. Гончар Н.Н. выхватил у Золотова Н.Л. отвёртку за её металлическую
часть и сунул себе в ботинок. В это время из квартиры выглянул мужчина. Сообщил,
что это он вызвал милицию. Обвиняемый впал в истерику, заплакал, говорил,
что его избили трое сотрудников милиции. Гончар Н.Н. сходил к телефону-автомату,
сообщил дежурному УВД о необходимости оказания задержанному медпомощи. Возвратясь
к подъезду, где ожидали Золотов Н.Л. и Алиев С.А., из-за угла дома услышал
какой-то истошный крик. Все вместе они направились туда. Там уже находилась
«скорая», которая констатировала смерть лежащего парня. Обвиняемый Золотов
произнёс что-то вроде: «Мама, зачем я здесь. Что я наделал!» Прибывшей опергруппе,
они передали обвиняемого. Золотов Н.Л. нёс какой-то бред. На вопрос о том,
он ли совершил убийство, тот ответил что-то вроде: «Может я, так что?» После
этого Гончар Н.Н. написал рапорт, и они продолжили несение службы. Кроме того,
свидетель Алиев С.А. показал, что в подъезд указанного дома он вбегал первым,
а следом за ним
Гончар Н.Н., поэтому не видел, пытался ли Золотов Н.Л. стереть кровь с отвёртки.
Однако видел, как, отняв её, держа за металлическую часть, Гончар Н.Н. сунул
её себе в ботинок. Слышал, что Золотов Н.Л. говорил: «Ничего не повешаете».
В обоснование вины Золотова Н.Л. в совершении умышленного убийства Ладика А.Е. суд сослался на показания свидетеля Матюшкова А.Н., который будучи допрошенным в судебном заседании показал, что в качестве следователя Первомайского РОВД г.Витебска выезжал на место происшествия. От сотрудников патрульно-постовой службы он узнал, что недалеко от места происшествия был задержан человек с отвёрткой, который в тот момент уже находился в машине. На одежде и руках задержанного видел пятна бурого цвета, похожие на кровь. Он опрашивал свидетелей и родственников погибшего об обстоятельствах дела. В машине Золотов Н.Л. говорил: «Я никого не убивал. Вы ничего не докажете». Был в крайне возбуждённом, агрессивном состоянии, выражался нецензурной бранью.
Однако показания данных свидетелей (Гончара Н.Н., Алиева С.А. и Матюшкова
А.Н.) имеют существенные противоречия с другими доказательствами по данному
уголовному делу. Так, в частности, с показаниями свидетеля Слипченко Л.Л.,
который первым из лиц видел
Золотова Н.Л. до его задержания и вызывал милицию, последовательно указывал
на то обстоятельство, что у Золотова Н.Л. не было в тот момент никакой отвёртки.
Более того, в ходе предварительного следствия была проведена судебно-дактилоскопическая экспертиза (заключение от 14.03.2000 №307) (т.1 л.д.107 - 109), согласно заключению которой следов рук на отвёртке, изъятой у Гончара Н.Н., пригодных для идентификации личности, не выявлено.
Также, согласно заключению судебно-биологической экспертизы (т.1 л.д.95 - 99), на предъявленной на исследование отвёртке следов крови не обнаружено, как не обнаружено и следов крови в смыве с рук Золотова Н.Л.
Всё это, бесспорно, подтверждает версию Золотова Н.Л., что приобщённая к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства отвёртка ему не принадлежала и у него никогда не изымалась.
Кроме того, в показаниях свидетеля Матюшкова А.Н. и Гончара Н.Н. имеются существенные противоречия в части того, какие слова якобы произносил задержанный, на месте преступления. Данные противоречия могут свидетельствовать либо о том, что Золотов Н.Л., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, не отдавал отчёта своим словам, либо о том, что свидетели дают неправдивые показания относительно происходивших событий на месте происшествия в тот вечер. Аналогичные показания в данной части дал свидетель Васильев Г.Е., который пояснил, что Золотов Н.Л. при вышеуказанных обстоятельствах говорил: «Да, это я убил ... я его убил».
Однако показания данных свидетелей в данной части какого-либо существенного значения для разрешения дела с учётом вышеуказанных обстоятельств не имеют.
Кроме того, из показаний свидетеля Васильева Г.Е. усматривается, что о причастности Золотова Н.Л. к гибели Ладика А.Е. на месте происшествия у Золотова Н.Л. «никто особенно не пытался спросить, так как это было бесполезно», поскольку Золотов Н.Л. находился в возбуждённом состоянии и был сильно пьян.
О состоянии Золотова Н.Л. в тот момент пояснил и свидетель Кулешов В.А , а именно, «тот пьяный почти ничего не мог говорить и еле стоял на ногах». Свидетель Карасевич В.И. (работник Первомайского РОВД г.Витебска) пояснил, что Золотов Н.Л. был сильно пьян и не мог «связать слов», при этом свидетель Карасевич В.И. пояснил прямо противоположное показаниям свидетелей Гончара Н.Н. и Васильева Г.Е., а именно то, что Золотов Н.Л. «вроде в машине отрицал причастность к произошедшему».
Тем не менее, эти обстоятельства не помешали Президиуму Витебского областного суда указать, что Золотов Н.Л. на месте происшествия прямо заявлял, что он совершил убийство. На это обстоятельство также сослался и суд в обоснование вины Золотова Н.Л.
В обоснование вины Золотова Н.Л. суд также сослался на заключение судебно-биологической
экспертизы (заключение №166) (т.1 л.д. 95 - 99), которая выявила на кожаной
куртке
Золотова Н.Л. кровь человека, при этом данная экспертиза установила, что кровь
не могла произойти от Золотова Н.Л., а лишь от иных лиц, в том числе от потерпевшего
Ладика А.Е., при этом полученные образцы крови с куртки Золотова Н.Л. при
проведении экспертизы были полностью израсходованы. Оснований не доверять
данному заключению экспертизы не имеется, однако, выводы данной экспертизы
носят лишь вероятностный, предположительный характер.
В целях установления объективной истины по делу судебно-генотипоскопическая
экспертиза (заключение от 20-26.02.2001 №43) наличия крови в пятнах и помарках
на куртке
Золотова Н.Л. уже не установила.
Как в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.208 - 210), так и в многочленных судебных заседаниях Золотов Н.Л. объяснил наличие на его куртке пятен крови тем, что накануне он был избит тремя сотрудниками милиции, при этом сам пытался защищаться, отмахивался руками и поэтому вполне возможно, это кровь на его куртке кого-либо из тех работников милиции.
В ходе предварительного следствия лица, избившие Золотова Н.Л., установлены не были, в связи с чем доказательств, опровергающих данные доводы Золотова Н.Л., не добыто.
Более того, расположение на куртке Золотова Н.Л. пятен крови, а именно сзади в области спинки в 13 см от правого плечевого шва и в 11 см от правого шва проймы размером 1,5 х 0,5 см, и спереди на лицевой поверхности правого клапана нагрудного кармана в 8 см от правого бокового шва и в 35,5 см от низа размером 0,5 х 0,5 см (заключение эксперта от 17.04.2000 №166) (л.д. 96 (оборот)) вполне соответствует изложенным Золотовым Н.Л. доводам, т.е. что они образовались на его куртке в ходе его избиения сотрудниками милиции.
В обоснование вины Золотова Н.Л. суд также сослался на показания свидетелей Ладика К.Е. и Кузьминой Н.В. о том, что они с лестничной площадки между 4 и 5 этажами дома 7 корпус 3 по ул.П.Бровки в г.Витебске видели как от лежащего на земле мужчины (как потом было установлено, Ладика А.Е.) отходил парень, одетый в чёрную куртку и чёрные брюки, и направился в том направлении, где в последующем был задержан Золотов Н.Л.. Однако данные показания неконкретны, свидетели с достоверностью не могут утверждать, что это был Золотов Н.Л., к тому же свидетели предшествующих (возможно и не противоправных) действий того мужчины не видели. Кроме того, описание мужчины названными свидетелями не совпадает с действительным обликом осуждённого Золотова Н.Л.; в частности, свидетель Ладик К.Е. пояснил, что парень был ростом 180-185 см, свидетель Кузьмина указывает, что парень был «полноват», на нём была «дутая куртка». Золотов Н.Л. худощавого телосложения, куртку, в которой был задержан Золотов Н.Л., никак нельзя назвать дутой.
Также согласно выводам суда примерно в 2250 от лежащего Ладика А.Е. отошёл
Золотов Н.Л. Однако простой математический расчёт и сопоставление показаний
всех свидетелей позволяют сделать вывод о том, что даже если бы он шёл целенаправленно
в квартиру к свидетелю Слипченко Л.Л. и не звонил в другие квартиры (а доказательств
обратного нет), то должен был бы отойти от Ладика А.Е. как минимум на две-три
минуты раньше указанного времени. Золотов Н.Л. не знал того района, где оказался
в ту ночь, был избит, глаза слезились от применённого газового баллончика,
был сильно выпивший. Свидетель Кузьмина Н.В. (т.2 л.д.99) пояснила, что «парень
пошёл в сторону школы вдоль домов», а также «школа осталась у него за спиной».
Таким образом, чтобы вызов милиции из квартиры Слипченко Л.Л. был в 2254 Золотов
Н.Л. должен был бы реально отойти от
Ладика А.Е. ещё раньше. Но при подобных обстоятельствах свидетели Ладик К.Е.
и Кузьмина Н.В. не могли видеть около Ладика А.Е. обвиняемого Золотова Н.Л.,
а видели совсем другого человека, который органами следствия не установлен.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства данного уголовного дела был допущен ряд грубых, существенных нарушений процессуального закона, которые повлекли за собой вынесение незаконного и необоснованно приговора.
Судом было нарушено право обвиняемого Золотова Н.Л. на защиту всеми доступными ему способами.
Так, в нарушение ст.62 Конституции Республики Беларусь, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункта с) ч.3 ст.9 Декларации о праве и обязанности отдельных лиц, групп и органов общества поощрять и защищать общепризнанные права человека и основные свободы, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 09.12.1998, Решения Конституционного Суда Республики Беларусь от 22 января 2001 г. №Р-105/2001 «О состоянии конституционной законности в Республике Беларусь в 2000 году» обвиняемому Золотову Н.Л. было отказано в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве его представителя - представителя Международной Ассоциации Защиты Прав Человека Демидовича А.В. При этом ссылка суда на то, что УПК Республики Беларусь не предусматривает такого института, как представитель обвиняемого, представляется безосновательной.
В соответствии с ч.3 ст.1 УПК Республики Беларусь в случае противоречия между нормами Уголовно-процессуального кодекса и Конституцией Республики Беларусь действуют положения Конституции.
В соответствии с ч.4 ст.1 УПК Республики Беларусь международные договоры Республики Беларусь, определяющие права и свободы человека и гражданина, в уголовном процессе применяются наряду с Уголовно-процессуальным кодексом.
С учётом приведенных норм видно, что суд, при установлении противоречия между нормами УПК и Конституции обязан руководствоваться Конституцией, а при установлении противоречий между нормами УПК и международными договорами Республики Беларусь, определяющими права и свободы человека и гражданина, суд должен руководствоваться соответствующими международными договорами. В связи с чем отказ суда в удовлетворении ходатайства обвиняемого Золотова Н.Л. являлся неправомерным.
В ходе судебного заседания было также оказано воздействие на защитника обвиняемого Золотова Н.Л. – адвоката Лапковского А.С., в связи с чем в судебном заседании адвокат Лапковкий А.С. занял вялую, безынициативную позицию. А после того, как обвиняемый Золотов Н.Л. в судебном заседании 26.04.2002 заявил об отказе от услуг данного защитника, адвокат Лапковский А.С. сделал заявление о якобы имеющихся в его адрес угрозах со стороны его подзащитного. В результате данного заявления судом была изменена мера пресечения, избранная обвиняемому Золотову Н.Л.: с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.
В соответствии с п.18 ч.1 ст.55 УПК Республики Беларусь судом было удовлетворено ходатайство обвиняемого Золотова Н.Л. о допуске в качестве его представителя, как гражданского ответчика, представителя Международной Ассоциации Защиты Прав Человека Демидовича А.В.
В соответствии с п.11 ч.1 ст.59 УПК Республики Беларусь представитель гражданского ответчика вправе участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, в том числе в исследовании доказательств, а также в заседаниях судов кассационной, надзорной инстанций и при производстве по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Несмотря на эту норму закона, позволяющую представителю гражданского ответчика участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, в том числе в исследовании доказательств, судом снимались абсолютно все вопросы, задаваемые представителем гражданского ответчика приглашённым в суд свидетелям, как не относящиеся к гражданскому иску. В связи с данным нарушением уголовно-процессуального закона представителем гражданского ответчика были заявлены возражения на действия председательствующей по делу судьи Лариной Л.С. Однако эти возражения не были приняты во внимание. После этого судом был объявлен перерыв более чем на месяц. Как позже выяснилось, этот перерыв был объявлен для предоставления возможности заместителю прокурора Первомайского района Балееевой опротестовать определение суда о допуске представителя гражданского ответчика, к участию в деле. Но Витебским областным судом вполне обоснованно было отказано в рассмотрении этого протеста в связи с тем, что согласно ст.377 УПК Республики Беларусь такие определения суда могут быть обжалованы либо опротестованы только после вынесения приговора суда.
После перерыва рассмотрение уголовного дела начало происходить с грубейшим нарушением уголовно-процессуального закона. Как и прежде, в нарушение п.11 ч.1 ст. 59 УПК Республики Беларусь судом снимались абсолютно все вопросы, задаваемые представителем гражданского ответчика допрашиваемым лицам, со ссылкой на то, что заданные вопросы не относятся к гражданскому иску, несмотря на то, что вопросы доказанности вины самым прямым образом относятся к вопросам гражданского иска. Ведь не для кого не секрет, что в случае признания обвиняемого виновным в инкриминируемом деянии практически автоматически будет удовлетворён (полностью либо частично) гражданский иск потерпевшей о материальном возмещении морального вреда. В связи с этим чтобы установить вопрос должен ли гражданский ответчик (обвиняемый Золотов Н.Л.) понести гражданско-правовую ответственность за причинённый вред необходимо установить его виновность либо невиновность в совершённом деянии. В связи с чем п.11 ч.1 ст.59 УПК Республики Беларусь предусмотрено право представителя гражданского ответчика участвовать в исследовании доказательств по делу в полном объёме, не ограничиваясь пределами гражданского иска. В связи с этим нарушением прав гражданского ответчика Золотова Н.Л., его представителем были заявлены возражения против действий суда, которые были занесены в протокол судебного заседания.
В соответствии со ст.317 УПК Республики Беларусь допрос лица начинается с предложения рассказать об известных допрашиваемому лицу обстоятельствах уголовного дела. Если допрашиваемый говорит об обстоятельствах, явно не относящихся к уголовному делу, ему должно быть указано на это. По окончания свободного рассказа допрашиваемому могут быть заданы вопросы, направленные на уточнение и дополнение показаний. Задавать наводящие вопросы запрещается.
В нарушение указанной нормы государственный обвинитель прокурор Балеева начала задавать представителю потерпевшего Ладика А.Е. (Ладик Я.И.) наводящие вопросы, и более того, сама же, кивком головы подсказывала ей ответы на них. По данному поводу обвиняемым Золотовым Н.Л. и его представителем (как гражданского ответчика) представителем Международной Ассоциации Защиты Прав Человека Демидовичем А.В., как участниками судебного разбирательства было обращено внимание председательствующей по делу судьи Лариной Л.С., однако наводящие вопросы продолжались задаваться, в том числе и самой председательствующей по делу. В связи с этим, а также в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства участвующий в деле государственный обвинитель прокурор Балеева устранилась от полного объективного исследования обстоятельств настоящего уголовного дела обвиняемым Золотовым Н.Л. в соответствий с ч.1 ст.81 и п.5 ч.1 ст.77 УПК Республику Беларусь было заявлено об отводе гособвинителя прокурора Балеевой.
В соответствии со ст.80 УПК Республики Беларусь вопрос об отводе судьи, а
также об отводе других участников уголовного процесса на стадии судебного
разбирательства разрешается судом в совещательной комнате.
Отвод, заявленный судье, разрешается остальными судьями в отсутствие отводимого,
который вправе до удаления судей в совещательную комнату публично изложить
своё объяснение по поводу заявленного ему отвода. При равенстве голосов судья
считается отведённым.
Отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, разрешается судом
в полном составе большинством голосов.
Если одновременно с отводом судье заявлен отвод какой-либо из сторон, секретарю
судебного заседания, переводчику, эксперту, специалисту, то в первую очередь
разрешается вопрос об отводе судьи.
Однако председательствующая по делу судья Ларина Л.С. не стала сразу же рассматривать заявленный отвод, как это требует Закон, а потребовала от обвиняемого Золотова Н.Л. не нарушать установленный порядок в судебном заседании, несмотря на то, что он пытался всего лишь реализовать свое законное право на заявление недоверия гособвинителю. В связи с этим, представителем гражданского ответчика - Демидовичем А.В. был сразу же заявлен отвод председательствующей по делу судье Лариной Л.С.
Заявленные отводы были рассмотрены с грубейшим нарушением установленного уголовно-процессуального порядка.
Так, при рассмотрении отвода, заявленного председательствующей по делу судье
Лариной Л.С., все присутствующие в зале судебного заседания были очевидцами
того, как председательствующая судья Ларина Л.С. передала заседателю Красковскому
какую-то записку и что-то шепнула ему, после чего он и другой заседатель удалились
в совещательную комнату для разрешения заявленного отвода. Таким образом судья
Ларина Л.С. грубо нарушила требования ст.80 УПК Республики Беларусь. Передав
какую-то записку, и шепнув что-то заседателю Красковскому, председательствующая
по делу судья Ларина имела реальную возможность предопределить заявленный
ей отвод. По данному поводу представителем гражданского ответчика обвиняемого
Золотова Н.Л. - Демидовичем А.В. было сделало заявление в судебном заседании,
которое было занесено в протокол судебного заседания, сразу же после оглашения
определения об отказе в удовлетворении заявленного отвода председательствующей.
При рассмотрения отвода, заявленного гособвинителю прокурору Балеевой также были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, о чем также представителем гражданского ответчика обвиняемого Золотова Н.Л. - Демидовичем А.В. было сделано официальное заявление в судебном заседании, которое было занесено в протокол судебного заседания.
Более того, заседатель Красковский, участвующий в рассмотрении данного уголовного дела, в ходе судебного заседания позволял как в адрес обвиняемого Золотова Н.Л, так и в адрес его представителя, как гражданского ответчика, различного рода нелицеприятные оскорбительные
высказывания, тем самым заранее предопределяя свое отношение к рассматриваемому уголовному делу, чего не имел права делать по Закону. На данные нарушения Закона, допущенные заседателем Красковским, также неоднократно обращалось внимание суда. Факт высказывания заседателем Красковским оскорбительных реплик в адрес обвиняемого Золотова Н.Л. и его представителя, как гражданского ответчика, Демидовича А.В. нашёл своё подтверждение в ходе проверки, проведенной по их жалобе управлением юстиции Витебского облисполкома (письмо от 19.04.2002 исх.№Д-169/283).
В связи с тем, что в судебном заседании представителем гражданского ответчика
обвиняемого Золотова Н.Л. - Демидовичем А.В. была занята принципиальная позиция
по отношению ко всякого рода процессуальным нарушениям, 19.03.2002., во время
допроса свидетеля
Золотова Л.К., по определению суда, без всяких законных причин и оснований,
Демидович А.В. был удален из зала судебного разбирательства. Формальным же
поводом
к этому беспрецедентному нарушению уголовно-процессуального закона послужило то, что он во время допроса указанного выше свидетеля делал у себя на листе бумаги некоторые пометки о ходе судебного процесса.
В соответствии с ч.6 ст.287 УПК Республики Беларусь присутствующие, не говоря уже об участниках судебного процесса, в открытом судебном заседании вправе вести письменную и магнитофонную записи. В связи с чем данные действия Демидовича А.В. никак не могут рассматриваться как нарушение установленного порядка в судебном заседании. На его просьбу объяснить причины подобных действий суда, председательствующая коротко заявила, что: «вопросы, суду не задают. Вы удалены из зала»,
Его неоднократные попытки добиться в конце концов хоть какого-то вразумительного ответа о причинах его удаления из зала судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по обвинению Золотова Н.Л. ни к чему не приводили. Как из Витебского областного суда, так и из управления юстиции Витебского областного суда получались ответы, из которых следовало одно: «за нарушения порядка в судебном заседании».
Только 23.05.2002 и.о. председателя Витебского областного суда Голуб В.Н. в своем ответе (исх.№Д-414) наконец расшифровал это магическое выражение: «за нарушения порядка в судебном заседании». Из данного ответа следует: «Так, представитель гражданского ответчика в соответствии с УПК имеет право участвовать в исследовании доказательств в части гражданского иска». Интересно, когда и кем внесены такие изменения в действующий уголовно-процессуальный Закон? Или в Витебской области действует другая редакция Уголовно-процессуального кодекса? Ведь в п.11 ч.I ст 59 УПК Республики Беларусь чётко сказано, что представитель гражданского ответчика имеет право участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, в том числе и в исследовании доказательств, не ограничиваясь пределами гражданского иска.
Далее в документе указывается: «Вы же (Демидович А.В.) в ходе судебного разбирательства несмотря на неоднократные замечания председательствующей по делу превысили свои полномочия, мешали проведению процесса, подсказывали обвиняемому какие необходимо задавать вопросы, которые не относились к исследованию доказательств в части гражданского иска.». Очень интересная позиция автора документа! Оказывается, подсказывать в судебном заседании можно!, но только в части гражданского иска!
Также в соответствии со ст.62 Конституции Республики Беларусь каждый имеет право пользоваться помощью своих представителей в судах и в других государственных органах. Данная норма Конституции позволяла Демидовичу А.В. оказывать помощь своему доверителю - обвиняемому Золотову Н.Л. правовую помощь, в том числе и в судебном заседании.
В заключении вышеназванного документа вообще делается весьма оригинальный вывод: «При таких обстоятельствах суд удалил вас (Демидовича А.В.) за нарушение порядка в судебном заседании неподчинение законным распоряжениям председательствующей». Ч..1 ст.307 УПК Республики Беларусь предусматривает право суда удалить из зала судебного заседания за нарушение порядка в судебном заседании и (или) неподчинение законным требованиям председательствующего. Однако такого понятия как нарушение порядка в судебном заседании неподчинение законным распоряжениям председательствующей в УПК не предусмотрено, более того такого выражения не существует даже в русском языке.
20.03.2002, как и на все последующие заседания, Демидович А.В. не был допущен в зал судебного заседания, даже в качестве наблюдателя (зрителя), несмотря на публичное и гласное разбирательство дела. Предвидя подобные действия председательствующей Лариной, а также в связи с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального Закона при рассмотрении данного уголовного дела, что по его мнению давало основание считать, что данный состав суда прямо или косвенно заинтересован в исходе рассматриваемого дела, Демидовичем А.В. и его доверителем - обвиняемым Золотовым Н.Л. было подготовлено письменное заявление об отводе председательствующей судьи Лариной и заседателя Красковского. Однако, несмотря на право обвиняемого делать в любой момент судебного следствия любые заявления, председательствующая по делу судья Ларина Л.С. всячески препятствовала обвиняемому Золотову Н.Л. зачитать подготовленное заявление об отводе. И только после того, как поднялся адвокат обвиняемого Золотова Н.Л. и потребовал предоставить его подзащитному возможность сделать заявление обвиняемый Золотов Н.Л. огласил письменное заявление об отводе председательствующей по делу судьи Лариной Л.С. и заседателя Красковского. Однако данное заявление об отводе, как и все предыдущие, удовлетворено не было.
Не отреагировала на допущенные нарушение закона и кассационная инстанция - судебная коллегия по уголовным делам Витебского областного суда.
В соответствии с ч.3 ст.397 УПК Республики Беларусь в описательно-мотивировочной части определения должны быть изложены содержание резолютивной части приговора; краткое содержание доводов лица, подавшего жалобу или принесшего протест, а также возражения других лиц, участвующих в судебном заседании суда кассационной инстанции; мотивы принятого решения. Если жалоба или протест оставлены без удовлетворения, указываются основания, по которым доводы, содержащиеся в жалобе или протесте, признаны необоснованными или несущественными.
В нарушение указанной выше нормы уголовно-процессуального закона судебная коллегия по уголовным делам Витебского областного суда, не опровергла всех доводов, содержащихся в кассационных жалобах, обвиняемого Золотова Н.Л. При этом участвующую в судебном заседании судебной коллегии по уголовным делам Витебского областного суда в качестве представителя гражданского ответчика - обвиняемого Золотова Н.Л. представителю Международной Ассоциации Защиты Прав Человека Садовской Е.П. ограничили только участием в судебном заседании по исследованию обстоятельств, относящихся только к гражданскому иску.
При таких обстоятельствах Международная Ассоциация Защиты Прав Человека полагает, что нельзя признать приговор, постановленный судом Первомайского района г.Витебска в отношении Золотова Николая Леонидовича, законным и обоснованным.
Andrei Dzemidovich, Jurist
AUTHENTICATION: R 5/07-11
www.4humanrights.org : www.hrd1.org : DONATE
