Приговором суда Кобринского района и г.Кобрина от 03.12.2001 ЗАЕНЧКОВСКИЙ Александр Павлович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.3, 7, 9 ч.2 ст.147 УК Республики Беларусь и осуждён к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии усиленного режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Брестского областного суда от 22.01.2002 постановленный приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы осуждённых – без удовлетворения.

В соответствии с данным приговором Заенчковский А.П. признан виновным в том, что он совместно с Кренем С.А. и другим лицом (Ильяшуком А.В.) в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, с применением насилия, с исключительным цинизмом, выразившимся в проявлении крайней наглости и издевательством над личностью, способом, носящим характер мучения и истязания, выразившейся в продолжительном нанесении телесных повреждений, сопровождавшихся неоднократными потерями потерпевшим сознания, 25.04.2001, в период времени с 18 до 21 часа, находясь в принадлежащем Заенчковскому А.П. доме №109 по ул.Первомайской г.Кобрина, избили Москалюка В.С.

Неоднократные обращения осуждённого и его защитника по вопросу принесения протеста на предмет отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в различные инстанции ни к какому положительному результату не привели.

Исследовав материалы уголовного дела по обвинению Заенчковского А.П.., его обращение в Международная Ассоциация Защиты Прав Человека(HRD), в котором он указывает на обстоятельства своей невиновности, проанализировав нормы Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов, HRD полагает, что постановленные по делу судебные решения не соответствуют требованиям действующего законодательства Республики Беларусь и международно-правовым актам, ратифицированным Республикой Беларусь.

В соответствии со ст.10 Всеобщей декларации прав человека каждый человек, для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему обвинения, имеет право на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом.

В соответствии с ч.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах все лица равны перед судами и трибуналами. Каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В ч.2 этой же статьи Пакта указано, на то, что каждый обвиняемый в уголовном преступлении имеет право считаться невиновным, пока виновность его не будет доказана согласно закону. В части 5 Пакта этой же статьи говориться о том, что каждый, кто осуждён за какое-либо преступление, имеет право на то, чтобы его осуждение и приговор были пересмотрены вышестоящей инстанцией согласно закону.

В соответствии со ст.16 УПК Республики Беларусь лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Орган уголовного преследования, суд не вправе перелагать обязанность доказывания на обвиняемого.
Сомнения в обоснованности предъявленного обвинения толкуются в пользу обвиняемого. Приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии со ст.18 УПК Республики Беларусь орган уголовного преследования обязан принять все предусмотренные законом меры по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств уголовного дела, собрать доказательства, как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, защиты прав и законных интересов участвующих в уголовном деле лиц.
Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечивает сторонам обвинения и защиты необходимые условия для реализации их прав. Решение о виновности либо невиновности обвиняемого суд выносит лишь на основе достоверных доказательств, подвергнутых всестороннему, полному и объективному исследованию и оценке.

В соответствии со ст.350 УПК Республики Беларусь приговор суда должен быть законным. Приговор признается законным, если он постановлен на основе закона и с соблюдением всех его требований.
Приговор суда должен быть обоснованным. Приговор признается обоснованным, если он постановлен на основании лишь тех представленных суду доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании.
Приговор суда должен быть мотивированным. Приговор признается мотивированным, если в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы принятых им решений. Приговор суда должен быть справедливым. Приговор признается справедливым, если наказание, назначенное виновному, определено в соответствии со статьей Уголовного кодекса Республики Беларусь, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, и с учетом его личности. Каждый невиновный подлежит оправданию.

Допрошенный в судебном заседании в качестве обвиняемого Заенчковский А.П. виновным себя не признал и показал, что Москалюка В.С. он знал наглядно. До апреля 2001 года Москалюк В.С. несколько раз приходил к нему домой, пытался решить свои вопросы. 25.04.2001 к нему пришёл Москалюк В.С. Дома у него находились Крень С.А. и Ильяшук А.В. Москалюк В.С. спросил ездил ли он в Польшу. Он ответил, что ездил. Затем он попросил съездить дочь в город и поменять доллары, а также купить спиртного и закуски. Через некоторое время она вернулась и он, Крень, Ильяшук и Москалюк стали распивать спиртное. Минут десять они сидели вместе затем его позвали во двор. Он некоторое время находился на улице. Когда минут через 15 он вернулся в дом, то увидел, что Ильяшук А.В. держит возле шеи Москалюка В.С. нож. Он схватил нож за лезвие, при этом порезал руку и забрал у Ильяшука А.В. нож. Затем он поднялся на второй этаж, перебинтовал руку. Когда вернулся Москалюка В.С. и Креня С.А. не было. Во дворе он встретил Креня С.А. и спросил что случилось. Он ответил, что не виноват, всё затеял Ильяшук. После этого он поехал в больницу проведать жену. Москалюка В.С. он не бил, и не давал указаний Креню и Ильяшуку избивать его.

Показания, данные в ходе судебного следствия Заенчковским А.П. полностью подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве обвиняемого Крень С.А.

Суд в обоснование вины Заенчковского А.П. сослался на противоречивые и непоследовательные показания потерпевшего Москалюка В.С.

Так, в своих первичных объяснениях относительно получения телесных повреждений потерпевший Москалюк В.С. указывает, что он был избит неизвестными ему лицами на очистных сооружениях. О том, что какие-либо телесные повреждения ему были причинены в доме Заенчковского А.П. Москалюк не указывает. Впервые показания о том, что телесные повреждения ему были причинены в доме Заенчковского А.П. потерпевший Москалюк В.С. впервые указывает при допросе 07.05.2001. На вопрос лица, производившего допрос, о причине не сообщения указанных сведений при первичном отборе объяснений он указывает (л.д. 29 (оборот)): «Я, знаю, что если сразу скажу правду, то люди могут найти в больнице, или скрыться от правосудия. Я тянул время, чтобы поправить своё здоровье и чтобы преступники не владели ситуацией».

В последующих показаниях потерпевший Москалюк В.С. указывает, что Заенчковский А.П. душил его, а Крень и Ильяшук избивали его металлическими прутьями.

В судебном заседании 29.11.2001 был допрошен судебно-медицинский эксперт Третьяков, проводивший в составе комиссии судебно-медицинскую экспертизу (л.д. 347 - 355), который пояснил (л.д. 370 – 370 (оборот)): «То, что потерпевшего били металлическими прутьями объективно при исследовании повреждений не отобразилось». Далее эксперт поясняет: «Если человека душат, то, как правило, остаются характерные кровоподтёки в области шеи, но я отобразил в данном заключении, что в данном случае они отсутствуют.». В связи с этим суд вполне обоснованно исключил данные действия из объёма обвинения, предъявленного обвиняемым.

Ни каких иных доказательств того, что именно Заенчковский А.П. наносил потерпевшему какие-либо телесные повреждения суд в приговоре не указал.

Но даже если согласиться с доводами потерпевшего Москалюка В.С. о том, что Заенчковский А.П. также принимал участие в его избиении, то, как следует из показаний Москалюка В.С. ему Заенчковским А.П. были нанесено 2- 3 удара по левому боку, а также Заенчоквский А.П. якобы его душил. Как было указано выше суд исключил из объёма обвинения то, что Заенчковский А.П. душил Москалюка В.С. Таким образом остаются те 2 – 3 удара, которые якобы Заенчковский А.П. нанёс потерпевшему. В заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы (л.д. 353), проведённой по постановлению суда, указано: «5. Принимая во внимание показания
Москалюка В.С., данные им в судебном заседании 15.10.01, телесные повреждения причинялись следующим образом: Заенчковский А.П. – «душил», какие-либо телесные повреждения, свидетельствующие о данном факте, отсутствуют; нанёс 2 – 3 удара ногой по левому боку в момент нахождения потерпевшего на полу в положении лёжа на груди. В результате подобных ударов мог образоваться перелом 8 ребра слева, который изолированно относится к категории лёгких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья и кровоподтёк на левой боковой поверхности живота, который относится к категории лёгких телесных повреждений не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья. Образование телесных повреждений, расположенных в других анатомических областях, в случае приложения травмирующей силы в вышеуказанном месте – исключается.». Как усматривается из приведенной цитаты от действий Заенчковского А.П. у потерпевшего могли образоваться в совокупности легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, а не тяжкие телесные повреждения за которые осуждён Заенчковкий А.П.

Также нельзя согласиться и с квалифицирующими признаками, предусмотренными по п.п.3, 7 и 9 ч.2 ст.147 УК Республики Беларусь, вменёнными Заенчковскому А.П. в вину.

П.3 способом, носящим характер мучения или истязания.
В обоснование данного квалифицирующего признака суд взял за основу ни чем объективно не подтверждённые голословные утверждения Москалюка В.С. о том, что так называемый процесс избиения продолжался в промежутке времени с 18 до 21 часа. При этом суд не принял во внимание показания свидетеля Игнатюк В.Г., которая будучи допрошенной в судебном заседании пояснила (л.д. 277), что в тот день находилась на лечении в больнице вместе в одной палате с Заенчковской Т.В. Помнит, что 25 апреля около 20 часов вечера Заенчковский А.П. приходил в больницу к жене, побыв там некоторое время, он забрал её оттуда, и они вместе ушли. Данные показания сочетаются с показаниями другого обвиняемого по настоящему делу Креня С.А., который поясняет, что в 1930 он ушёл на автобусную остановку, а Заенчковский А.П. уехал к жене в больницу. При таких обстоятельствах нет ни каких оснований доверять голословным утверждениям Москалюка В.С. о том, что избиение продолжалось 2,5 – 3 часа.

П.7 из хулиганских побуждений.
Если взять за основу показания Москалюка В.С., то весь процесс избиения проходил в замкнутом помещении – в доме Заенчковского А.П., следовательно, Заенчковский А.П. ни как не мог грубо нарушать общественный порядок и проявлять явное неуважение к обществу, которое там отсутствовало. Общественный порядок при этом также ни как пострадал. В связи с чем и данный квалифицирующий признак вменён в вину Заенчковскому А.П. необоснованно.

П.9 Группой лиц.
Если опять брать за основу «правдивые» показания потерпевшего Москалюка В.С., которые положил в основу приговора суд, то из них усматривается, что в Заенчковский А.П., Крень С.С. и Ильяшук А.В. избивали Москалюка В.С. чтобы он сообщил им кто из ранее судимых лиц сотрудничает с милицией. Следовательно, умысел и сговор Заенчковского А.П., Креня С.С. и Ильяшука А.В. не был направлен на причинение Москалюку В.С. тяжких телесных повреждений опасных для жизни и здоровья. Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы видно, что именно от действий Ильяшука А.В. образовалось тяжкое телесное повреждение опасное для жизни и здоровья потерпевшего. Фактически действия Ильяшука А.В. вышли за пределы так называемого предварительного сговора. Поэтому, в данном случае можно вести речь об эксцессе исполнителя (Ильяшука А.В.). В связи с чем и данный квалифицирующий признак вменён в вину Заенчковскому А.П. необоснованно.

Ни органами предварительного следствия, ни судом не были выяснены данные характеризующие личность потерпевшего. Но даже имеющихся в деле подтверждений достаточно для того чтобы придти к выводу, что Москалюк В.С. является лицом злоупотребляющим спиртными напитками. Так, согласно сообщению дежурного хирурга Кобринского РТМО (л.д. 5) видно, что Москалюк В.С. поступил в хирургическое отделение в состоянии алкогольного опьянения. Во время проведения судебно-медицинской экспертизы (л.д. 18) Москалюк В.С. вновь находился в состоянии алкогольного опьянения. Факт злоупотребления Москалюком В.С. спиртными напитками также усматривается и из показаний свидетеля Дивинец Л.М. (л.д. 369), которая будучи допрошенной в судебном заседании показала, что «последнее время, как ушёл из милиции, стал прикладываться к водке». В судебном заседании защитником обвиняемого Заенчковского А.П. - адвокатом
Станкевич О.М. заявлялось ходатайство об истребовании из Кобринского РОВД административной характеристики на Москалюка В.С. Однако данное ходатайство было абсолютно необоснованно судом отклонено. Исследование данных о личности потерпевшего в данном случае было крайне необходимым для того, чтобы дать надлежащую оценку противоречивым показаниям потерпевшего. Так, согласно административной характеристики, представленной по запросу HRD Кобринским РОВД (прилагается к заключению), Москалюк В.С. за время проживания по своему домашнему адресу до 11.06.2002 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными напитками, устраивает семейные скандалы, за что неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.156 КоАП Республики Беларусь, ведёт антиобщественный образ жизни. С учётом личности Москалюка В.С. суд должен был критически отнестись к его показаниям, дав соответствующую оценку в приговоре его показаниям.

В соответствии с ч.1 ст.360 УПК Республики Беларусь описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В приговоре приводятся доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности обвиняемого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В приговоре суда отсутствует ссылка на показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Дивинец Л.М. (л.д. 369), более того, в приговоре отсутствует и анализ показаний данного свидетеля.

Кроме того, судом нарушено гарантированное законом право (ст.345 УПК Республики Беларусь) право защитника Заенчковской Т.В. на выступление в прениях.

В соответствии с ч.1 ст.345 УПК Республики Беларусь судебные прения состоят из речей государственного и частного обвинителей, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей, защитника, обвиняемого, самостоятельно осуществляющего свою защиту, или его законного представителя при отсутствии защитника. В нарушение данной нормы законодательства суд не предоставил защитнику Зенчковской Т.В. слова для выступления в прениях, в защиту обвиняемого Заенчковского А.П.. Тем самым суд грубо нарушил основополагающее право обвиняемого на защиту.

Не отреагировала на допущенные судом первой инстанции нарушения и судебная коллегия по уголовным делам Брестского областного суда.

В соответствии с ч.3 ст.397 УПК Республики Беларусь в описательно-мотивировочной части определения должны быть изложены содержание резолютивной части приговора; краткое содержание доводов лица, подавшего жалобу или принесшего протест, а также возражения других лиц, участвующих в судебном заседании суда кассационной инстанции; мотивы принятого решения. Если жалоба или протест оставлены без удовлетворения, указываются основания, по которым доводы, содержащиеся в жалобе или протесте, признаны необоснованными или несущественными.

В нарушение указанной выше нормы уголовно-процессуального закона судебная коллегия по уголовным делам Брестского областного суда, не опровергнув всех доводов, содержащихся в кассационных жалобах, всего лишь указала: «Доводы обвиняемых Заенчковского и Креня, изложенные в кассационных жалобах являются не состоятельными и опровергаются приведенными и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела».

Судом кассационной инстанции остался непроверенным довод кассационной жалобы обвиняемого Заенчковского А.П. о том, что приговор суда был вынесен не 03.12, а 29.11.2001 и, что ещё 29.11 знал о том, какая мера наказания будет ему назначена.

При таких обстоятельствах HRD полагает, что нельзя признать приговор, вынесенный в отношении Заенчковского Александра Павловича, законным и обоснованным.