Association for Human Rights Defense International(HRD)
113 Barksdale Professional Center, Newark, DE 19711, USA. Fax +1-413-473-4505 E-mail: hrd@4humanrights.org
For connections in Belarus: P.O.Box 246, Minsk 220114, BelarusДля связи в Республике Беларусь: а/я 246, Минск-114, 220114, БеларусьТел./факс +375-17-238-86-73; тел.моб. +375-29-638-86-73
A P P R O V E D Мikolay Mekeko, Vice-President
ЭКСПЕРТНОЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ
по уголовному делу в отношении
Забегайлова Александра Анатольевича,
16.05.1982 г.р., уроженца г.Мозыря, белоруса, гражданина Республики Беларусь, со средним образованием, холостого, проживающего по адресу: Республика Беларусь, Гомельская область, г.Мозырь, Бульвар Юности, 79 – 48
Приговором суда Петриковского района Гомельской области от 11.07.2005 Забегайлов Александр Анатольевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК Республики Беларусь, в соответствии с которым ему было назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в колонии усиленного режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Гомельского областного суда от 18.11.2005 постановленный приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба обвиняемого – без удовлетворения.
В
соответствии с данным приговором Забегайлов А.А. признан виновным в том, что
он, совместно с Шарко Д.Н., Мануйловым А.Н. и Бачмановым И.Ю. 22.09.2004, около
1 часа, на автомобиле Шарко Д.Н. «Судзуки-Свифт», регистрационный номерной знак
91 33 ЕАМ, прибыли в д.Лучицы Петриковского района, где Шарко Д.Н. указал Забегайлову
А.А., Мануйлову А.Н. и Бачманову И.Ю. дом потерпевшего Трасевича С.В.
Забегайлов А.А., Мануйлов А.Н. и Бачманов И.Ю. одели спортивные шапочки с
прорезями для глаз и направились к дому Тарасевича С.В., а Шарко Д.Н. остался
ожидать их в машине. Подойдя к дому позвонили в дверь, Тарасевич С.В. открыл
дверь. Обвиняемые Забегайлов А.А., Мануйлов А.Н. и
Исследовав материалы уголовного дела по обвинению Забегайлова А.А., его обращение в Association for Human Rights Defense International (HRD), в котором он указывает на обстоятельства своей невиновности, проанализировав нормы Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов, HRD полагает, что состоявшиеся по делу судебные постановления не соответствует требованиям действующего законодательства Республики Беларусь и международно-правовым актам, ратифицированным Республикой Беларусь.
В соответствии со ст.10 Всеобщей декларации прав человека каждый человек, для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения, имеет право на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом.
В соответствии с ч.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах все лица равны перед судами и трибуналами. Каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В ч.2 этой же статьи Пакта указано, на то, что каждый обвиняемый в уголовном преступлении имеет право считаться невиновным, пока виновность его не будет доказана согласно закону. В п.е) ч.3 этой же статьи Пакта указано, что каждый имеет право при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения как минимум на следующие гарантии на основе полного равенства: допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, что эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос его свидетелей на тех же условиях, какие существуют для свидетелей, показывающих против него. В части 5 Пакта этой же статьи говорится о том, что каждый, кто осуждён за какое-либо преступление, имеет право на то, чтобы его осуждение и приговор были пересмотрены вышестоящей инстанцией согласно закону.
В соответствии со ст.16 УПК Республики Беларусь: 1. Лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда. 2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Орган уголовного преследования, суд не вправе перелагать обязанность доказывания на обвиняемого. 3. Сомнения в обоснованности предъявленного обвинения толкуются в пользу обвиняемого. 4. Приговор не может быть основан на предположениях.
В соответствии со ст.18 УПК Республики Беларусь: 1. Орган уголовного преследования обязан принять все предусмотренные законом меры по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств уголовного дела, собрать доказательства, как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, защиты прав и законных интересов участвующих в уголовном деле лиц. 2. Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечивает сторонам обвинения и защиты необходимые условия для реализации их прав. Решение о виновности либо невиновности обвиняемого суд выносит лишь на основе достоверных доказательств, подвергнутых всестороннему, полному и объективному исследованию и оценке. 3. Запрещается принуждение к даче показаний и объяснений путём насилия, угроз и иных незаконных мер
В соответствии со ст.27 Конституции Республики Беларусь никто не должен принуждаться к даче показаний и объяснений против самого себя, членов своей семьи, близких родственников. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы.
В соответствии со ст.105 УПК Республики Беларусь: 1. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для окончания предварительного расследования и разрешения уголовного дела в судебном разбирательстве. 2. Относящимися к уголовному делу признаются доказательства, посредством которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Не являются относящимися к делу доказательства, которые не способны устанавливать или опровергать подлежащие доказыванию обстоятельства. 3. Допустимыми признаются доказательства, полученные органом, ведущим уголовный процесс, в установленном настоящим Кодексом порядке и из предусмотренных законом источников. 4. Доказательство признается недопустимым, если оно получено с нарушениями конституционных прав и свобод гражданина или требований Уголовно-процессуального кодекса, связанными с лишением или ограничением прав участников уголовного процесса или нарушением иных правил уголовного процесса. 5. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого обстоятельства, указанного в статье 89 Уголовно-процессуального кодекса. 6. Достоверными признаются доказательства, если они соответствуют действительности. В основу процессуальных решений, принимаемых органом уголовного преследования или судом, могут быть положены только достоверные доказательства. 7. Достаточными признаются доказательства, когда их совокупность позволяет установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.
В соответствии со ст.350 УПК Республики Беларусь: 1. Приговор суда должен быть законным. Приговор признается законным, если он постановлен на основе закона и с соблюдением всех его требований. 2. Приговор суда должен быть обоснованным. Приговор признается обоснованным, если он постановлен на основании лишь тех представленных суду доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании. 3. Приговор суда должен быть мотивированным. Приговор признается мотивированным, если в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы принятых им решений. 4. Приговор суда должен быть справедливым. Приговор признается справедливым, если наказание, назначенное виновному, определено в соответствии со статьей Уголовного кодекса Республики Беларусь, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, и с учетом его личности. Каждый невиновный подлежит оправданию.
В соответствии с ч.1 ст.356 УПК Республики Беларусь обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность обвиняемого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Приговор не может быть основан на предположениях.
Допрошенный в судебном заседании в качестве обвиняемого Забегайлов А.А. виновным себя в предъявленному ему обвинении не признал и показал, что 21.09.2004 года около 22 часов пришёл домой и находился дома до утра 22.09.2004 года. Утром 22.09.2004 года он был задержан работниками Мозырского ГРОВД.
В обоснование виновности Забегайлова А.А. суд сослался на следующие доказательства: показания обвиняемых Шарко Д.Н., Мануйлова А.Н., Бачманова И.Ю.; показания свидетелей: Пугач В.А., Рудинской И.Л., Киринской Т.П., Кисель В.Н.., Нашук Н.З., Шевко И.Н., Никитенко Ф.А., Мороз С.М., Домасевич В.В., Забегайловой Е.И., Майорчик Д.М.; заявление потерпевшего Тарасевича С.В., справку дежурного Петриковского РОВД, протокол осмотра помещения Тарасевича С.В., протокол осмотра места происшествия от 22.09.2004; заключение судебно-медицинской экспертизы от 20.10.2004 №482, протокол допроса потерпевшего Тарасевича С.В., протокол проверки показаний на месте обвиняемого Шарко Д.Н.; протокол предъявления для опознания лица от 24.09.2004, протокол допроса свидетеля Рог В.В., протокол выемки в домовладении МорозаС.М., протокол проверки показаний на месте от 16.12.2004 обвиняемого Мануйлова А.Н.; другие материалы уголовного дела.
Вместе с тем, анализ приведенных доказательств в их совокупности не позволяет придти к однозначному выводу о виновности Забегайлова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден.
Из показаний допрошенного в судебном заседании в
качестве обвиняемого Шарко Д.Н. усматривается, что вину в предъявленном ему
обвинении признал частично, пояснив суду, что действительно, 22.09.2004 г.
около 01 часа он на своем автомобиле привез в д.Лучицы Петриковского района,
Забегайлова А.А., Мануйлова А.Н., Бачманова М.Ю. По просьбе Забегайлова А.А.
указать дом, где проживают люди, которые ездят на заработки в РФ, указал дом,
где проживал Тарасевич С.В. Забегайлов Д.А., Мануйлов А.Н., Бачманов И.Ю.
направились к дому потерпевшего. Через некоторое время они вернулись и сообщили,
что дома никого нет, также добавили, что по дороге к машине возле них
остановился автомобиль «Audi-80» и водитель спрашивал у них время. Обвиняемый
Шарко Д.Н. сказал, что по описанию это и есть
Показания обвиняемого Шарко Д.Н. как в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела, так и в судебном заседании неоднократно менялись, и всякий раз Шарко Д.Н. указывал новую версию произошедшего той ночью, при этом, меняя роль в произошедших событиях Забегайлова А.А., либо вовсе указывал на непричастность Забегайлова А.А. к совершённому, в том числе и им, преступлению. Вместе с тем, противоречия, содержащиеся в показаниях обвиняемого Шарко Д.Н. судом остались так и не устранёнными что, безусловно, свидетельствует о неполноте судебного разбирательства.
Допрошенный
в судебном заседании в качестве обвиняемого Мануйлов А.Н. признал себя виновным
в предъявленном ему обвинении частично, и показал, что 22.09.2004 года он
вместе с Шарко Д.Н., Бачмановым И.Ю. на автомобиле, принадлежащем Шарко Д.Н., приехали
в д.Лучицы Петриковского района. Шарко Д.Н. попросил Мануйлова А.Н. забрать
долг у жителя этой деревни. По приезду в деревню они надели маски, сделанные из
спортивных шапочек. Шарко Д.Н. пояснил, что это необходимо для того, чтобы их
не узнали. Они подошли к дому потерпевшего и Шарко Д.Н. постучал в дверь.
Потерпевший открыл дверь, Шарко Д.Н. с Бачмановым И.Ю. вошли в дом, затем вошёл
Мануйлов А.Н. он помог связать потерпевшего, больше насилия в отношении
потерпевшего не применял. Потерпевший сказал, что деньги находятся в спальне.
Бачманов И.Ю. пошёл в спальню и под матрацем забрал деньги, а также телефон и
фотоаппарат, и вышел из дома. Мануйлов А.Н. в это время стоял в кухне, постояв,
он также вышел из дома и пошёл автомашине Шарко Д.Н. через некоторое время к
ним на автомобиле «Audi-80» подъехал Шарко Д.Н.и сказал, чтобы они (Бачманов
И.Ю. и
Допрошенный
в судебном заседании в качестве обвиняемого Бачманов И.Ю. признал себя виновным
в предъявленном ему обвинении частично, и показал, что 22.09.2004 года он
вместе с Шарко Д.Н., Мануйловым А.Н. на автомобиле, принадлежащем Шарко Д.Н.,
приехали в д.Лучицы Петриковского района. По приезду в деревню они надели
маски, сделанные из спортивных шапочек. Шарко Д.Н. пояснил, что это необходимо
для того, чтобы их не узнали. Они подошли к дому потерпевшего и Шарко Д.Н.
постучал в дверь. Шарко Д.Н. с
В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28.09.2001г. №9 «О приговоре суда» показания обвиняемого являются одним из источников доказательств, а поэтому следует конкретно отразить отношение обвиняемого к предъявленному обвинению. ... В случае изменения обвиняемым в суде показаний, данных при досудебном производстве, следует выяснить причины их изменения и мотивировать в приговоре, на основании каких доказательств, исследованных в судебном заседании, одни показания обвиняемого признаются достоверными, а другие отвергаются.
Анализ показаний обвиняемых Мануйлова А.Н. и Бачманова И.Ю., данных ими в судебном заседании, позволяет придти к выводу о том, что действительно к совершённому ими преступлению Забегайлов А.А. не причастен, что подтверждает показания самого обвиняемого Забегайлова А.А.
Однако
суд не принял во внимание данные показания обвиняемых Мануйлова А.Н. и
Кроме того, в ходе первоначальных следственных действий с обвиняемым Бачмановым И.Ю. было грубо нарушено его право на защиту.
Так,
03.10.2004 по подозрению в совершении данного преступления был задержан
В соответствии со ст.45 УПК Республики Беларусь: 1. Участие защитника в производстве по материалам и уголовному делу обязательно, если: 1) об этом ходатайствуют подозреваемый или обвиняемый; 2) подозреваемый или обвиняемый являются несовершеннолетними; 3) подозреваемый или обвиняемый не владеют языком, на котором ведется производство по уголовному делу, либо являются неграмотными; 4) подозреваемый или обвиняемый в силу физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту; 5) лицо подозревается или обвиняется в совершении особо тяжкого преступления; 6) между интересами подозреваемых или обвиняемых имеются противоречия и если хотя бы один из них имеет защитника. 2. В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, участие защитника обеспечивается с момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении лица, а также с момента фактического задержания, применения меры пресечения, признания лица подозреваемым или предъявления обвинения. 3. Если при наличии обстоятельств, предусмотренных частью первой настоящей статьи, защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, их законными представителями, а также другими лицами по их поручению, органы уголовного преследования и суд обязаны обеспечить участие защитника в производстве по уголовному делу. В этих случаях постановление органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определение суда об участии защитника являются обязательными для коллегии адвокатов (юридической консультации).
В соответствии со ст.47 УПК Республики Беларусь: 1. Подозреваемый или обвиняемый вправе отказаться от защитника в любой момент производства по материалам или уголовному делу. Отказ от защитника принимается органом, ведущим уголовный процесс, лишь в том случае, когда он заявлен подозреваемым или обвиняемым по собственной инициативе и добровольно, а в случае задержания или применения меры пресечения в виде заключения под стражу – в присутствии защитника, с которым заключено соглашение или который назначен через коллегию адвокатов. 2. Не принимается отказ от защитника в связи с отсутствием средств для оплаты юридической помощи или иными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном отказе от защитника. 3. Орган, ведущий уголовный процесс, не принимает заявленный подозреваемым или обвиняемым отказ от защитника в случаях, предусмотренных пунктами 2-6 части первой статьи 45 Уголовно-процессуального кодекса. 4. Отказ от защитника не лишает подозреваемого, обвиняемого права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. Если ходатайство заявлено до начала судебных прений, оно подлежит удовлетворению.
Таким образом, в результате незаконного принятия органом, ведущим уголовный процесс отказа подозреваемого, а потом обвиняемого Бачманова И.Ю. от защитника были грубо нарушено его право на защиту. В результате чего стало возможным оказание физического и психического воздействия на обвиняемого Бачманова И.Ю., в ходе которого он вынужден был оговорить Забегайлова А.А. в совершении преступления, к которому тот не причастен.
О том, что на обвиняемого Бачманова И.Ю. оказывалось незаконное воздействие со стороны сотрудников Петриковского РОВД, с той целью чтобы он оговорил Забегайлова А.А. в совершенном в том числе и им разбойном нападении могут косвенно свидетельствовать и следующие обстоятельства.
Как указывалось выше Бачманов И.Ю. был задержан
03.10.2004 по подозрению в совершении разбойного нападения на Тарасевича С.В.
06.10.2004 в отношении Бачманова И.Ю. была избрана мера пресечения в виде
заключения под стражей. В ходе допроса в качестве обвиняемого Бачманов И.Ю. от
15.11.2004 показал, что при проезде в СИЗО-3 УДИН МВД по Гомельской области к
нему в вагон-заке со стороны сокамерников были применены меры физического
воздействия якобы из мести за то, что он даёт показания, изобличающие в совершении
данного преступления Забегайлова А.А.. Данное заявление обвиняемого
Таким образом, показания обвиняемых Шарко Д.Н., Мануйлова А.Н. и Бачманова И.Ю., в которых они уличают Забегайлова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, не могут являться допустимым доказательством, поскольку получены с нарушением Уголовно-процессуального закона.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Пугача В.А. усматривается, что ночью 22.09.2004 года к нему домой прибежал Тарасевич С.В. и сообщил, что к нему в дом ворвались трое неизвестных в масках, связали его, требовали денег, получив отказ, они стали приставлять к его телу утюг. Ничего не добившись, забрали некоторую сумму денег и автомобиль.
Анализ показаний данного свидетеля позволяет придти к выводу о том, что действительно в отношении потерпевшего Тарасевича С.В. тремя неизвестными в масках 22.09.2004 было совершено разбойное нападение. Чего в своих показаниях не отрицали и сами обвиняемые Шарко Д.Н., Мануйлов А.Н. и Бачманов И.Ю. Таким образом, показания свидетеля Пугача В.А. никоим образом не уличают Забегайлова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Рудинская И.Л. показала что ранее она встречалась с обвиняемым Шарко Д.Н. В конце августа 2004 года он приезжал к ней домой в д.Лучицы Петриковского района вместе с Забегайловым А.А. Они все вместе ездили в д.Секеричи Петриковского района. Она обратила внимание, что когда они проезжали мимо дома Тарасевича С.В., то Забегайлов А.А. очень пристально смотрел на его (Тарасевича С.В.) дом.
Анализ показаний данного свидетеля позволяет говорить, лишь о субъективной точке зрения Рудинской И.Л. в части того, что Забегайлов А.А. во время их визита в д.Секеричи Петриковского района пристально смотрел за домом потерпевшего Тарасевича А.А. Более того, данные показания никоим образом не могут уличать Забегайлова А.А. в совершении им особо тяжкого преступления.
Также необходимо отметить, что как усматривается из многочисленных жалоб Забегайлова А.А., свидетель Рудинская И.Л. в судебном заседании показаний о том, что Забегайлов А.А. очень пристально смотрел на дом потерпевшего Тарасевича А.А. не давала. По данному факту обвиняемым Забегайловым А.А. были принесены замечания на протокол судебного заседания, которые были немотивированно отклонены судом.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Киринская Т.П. показала, что работала администратором в ООО«Бар Данко». С августа 2004 года в баре в качестве грузчика работал Шарко Д.Н. 21.09.2004 года она пришла на работу около 19 часов и находилась на работе до 2 часов 22.09.2004 года, после чего закрыла бар и пошла домой. Шарко в это время на работе отсутствовал.
Анализ
показаний свидетеля Киринской Т.П. косвенно подтверждает причастность
обвиняемого Шарко Д.Н. к совершённому им совместно с Бачмановым И.Ю. и
Из протокола проверки показаний на месте от 16.12.2004 обвиняемого Мануйлова А.Н. с приложенной к нему таблицей фотоснимков, в ходе которой обвиняемый Мануйлов А.Н. пояснил, что он вместе с Забегайловым А.А., Бачмановым И.Ю., все были в шапочках с прорезями для глаз, прошли во внутрь дома, который указал им Шарко Д.Н., ожидавший их при въезде в деревню в машине Забегайлов А.А. и Бачманов И.Ю. стояли на крыльце и постучали в окно и в дверь и им потерпевший открыл входную дверь в дом. Они ворвались во внутрь, когда Мануйлов А.Н. поднялся на крыльцо, то потерпевший уже лежал связанный на полу. Мануйлов указал место, куда перенесли потерпевшего из коридора, затем Мануйлов А.Н. показал в кухне место, где он находился, когда потерпевшему причинялись телесные повреждения утюгом, как их причиняли он этого не видел и не знает.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Кисель В.Н. показал, что он 16.12.2004 по просьбе работников Петриковского РОВД участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте в д.Лучицы Петриковского района. Туда был доставлен обвиняемый по фамилии Мануйлов А.Н., который рассказал и показал, как было совершено преступление 22.09.2004 года. Обвиняемый рассказывал и показывал всё добровольно без какого-либо давления. После проведения следственного действия они прочитали и подписали протокол.
Свидетель Нашук М.З. дал аналогичные показания.
Анализ приведенных показаний позволяет придти к выводу о том, что действительно 16.12.2004 с участием обвиняемого Мануйлова А.Н. проводилось следственное действие – проверка показаний на месте, в ходе которого он указал в том числе на Забегайлова А.А. как на лицо причастное к совершению разбойного нападения. Вместе с тем, как указывалось выше в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела к обвиняемым, в том числе и к Мануйлову А.Н. применялось психологическое и физическое воздействие, в результате которого они были вынуждены оговорить Забегайлова А.А. в совершении данного преступления. При этом необходимо отметить, что психологическое и физическое воздействие обычно применяется накануне следственного действия, в связи с чем данные свидетели (понятые) не являлись и не могли являться очевидцами какого-либо воздействия на обвиняемого Мануйлова А.Н.
Что касается показаний свидетелей Кисель В.Н. и Нашук М.З. о том, что в ходе проведения указанного следственного действия обвиняемый Мануйлов А.Н. показывал и рассказывал всё добровольно без какого-либо принуждения, то, как указывалось выше психологическое и физическое воздействие в отношении обвиняемого, как правило, применяется до начала следственного действия, в связи с чем понятым не могло быть ни чего известно об этом.
Из протокола выемки в домовладении Мороза С.М. от 08.10.2004 года усматривается, что в ходе данного следственного действия был обнаружен и изъят фотоаппарат «Samsung» в кожаной упаковке с паспортом.
Свидетель Мороз С.М. суду пояснил, что в конце сентября 2004 года, точного числа не помнит, к нему домой пришёл друг Бачманов И.Ю. и принёс фотоаппарат «Samsung» и отдал ему. Откуда у Бачманова И.Ю. был этот фотоаппарат Мороз С.М. не знал и Бачманов И.Ю. ему ничего не говорил. Этот фотоаппарат Мороз С.М. добровольно выдал работникам Петриковского РОВД.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Домасевич В.В. показал, что 08.10.2004 он присутствовал при выдаче Морозом С.М. фотоаппарата, который был передан ему (Морозу С.М.) Бачмановым И.Ю.
Анализ
приведенных доказательств позволяет придти к выводу о том, что действительно
Бачманов И.Ю. и принёс фотоаппарат «Samsung», принадлежащий
потерпевшему
Из протокола предъявления для опознания лица от 24.09.2004 усматривается, что Тарасевич С.В. опознал Забегайлова А.А., как лицо, совершившее в отношении него, разбойное нападение.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Шевко И.Н. показал, что присутствовал в качестве понятого при проведении опознания личности человека. При проведении данного проведении данного опознания он зашёл в комнату на втором этаже Петриковского РОВД, где уже находилась адвокат Курдо М.И. и трое парней. Одному из парней сняли наручники, остальные парни были без наручников, и предложили занять ему любое место. Затем в комнату вошёл мужчина и указал на парня, которому предлагали занять любое место. Следователь назвал его фамилию – Забегайлов.
Из протокола допроса в качестве свидетеля Рог В.В. от 24.09.2004 усматривается, 24.09.2004 он участвовал в качестве понятого при опознании личности человека, который принимал участие в совершении грабежа в д.Лучицы Петриковского района. При проведении опознания он зашёл в комнату в Петриковском РОВД, где находилась адвокат Курдо М.И., также там находился молодой парень, которому работники милиции сняли наручники и следователь предложил занять ему любое место, между двумя молодыми парнями с короткой стрижкой. На что он сказал, что сядет крайним с левой стороны. Затем был приглашён потерпевший, которому было предложено посмотреть на троих молодых людей и узнать какое-либо знакомое ему лицо. Потерпевший, посмотрев на троих молодых людей, указал на крайнего левого молодого человека, и пояснил, что узнал его по внешности лица, цвету волос и что он видел его 22.09.2004 года в д.Лучицы Петриковского района, недалеко от своего дома. После этого следователь назвал его фамилию – Забегайлов.
Однако данное следственное действие было проведено с грубейшим нарушением Уголовно-процессуального закона
В соответствии со ст..224 УПК Республики Беларусь предусмотрен следующий порядок предъявления для опознания. 1. Лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности сходными по внешности с опознаваемым. Общее число лиц, предъявляемых для опознания, должно быть не менее трех. 2. Перед началом предъявления для опознания опознаваемому предлагается в отсутствие опознающего занять любое место среди предъявленных для опознания лиц, о чем делается отметка в протоколе. 3. При невозможности предъявления лица для опознания может быть проведено опознание по его фотографии, предъявленной одновременно с фотографиями других лиц, по возможности сходных по внешности с опознаваемым, в количестве не менее трех. 4. Предмет предъявляется в группе однородных предметов в количестве не менее трех. 5. Правило, предусмотренное частями первой-четвертой настоящей статьи, не распространяется на опознание трупа и животного. 6. Если опознающим являются потерпевший или свидетель, они перед опознанием предупреждаются об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе. 7. Опознающему предлагается указать на лицо или предмет, о которых он дал показания. Наводящие вопросы не допускаются. 8. Если опознающий указал на одно из предъявленных ему лиц или на один из предметов, ему предлагается объяснить, по каким приметам или особенностям он узнал данное лицо или предмет. 9. Опознание проводится с участием понятых. 10. В целях обеспечения безопасности опознающего предъявление лица для опознания может быть проведено в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознаваемым опознающего. В этих случаях понятые должны находиться в месте нахождения опознающего. Понятым и опознающему должна быть обеспечена возможность визуального наблюдения лиц, предъявленных для опознания. 11. О предъявлении для опознания составляется протокол с соблюдением требований статей 193 и 194 Уголовно-процессуального кодекса. В протоколе указываются условия, ход, результаты опознания и по возможности дословно излагаются объяснения опознающего. Если предъявление лица для опознания проводилось в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознаваемым опознающего, об этом также делается отметка в протоколе.
Так, в соответствии с п.5 ч.1 ст.87 УПК Республики Беларусь защитник, а также представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, понятой не могут принимать участие в производстве по уголовному делу, если они: оказывают или ранее оказывали юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого ими подозреваемого, обвиняемого или представляемого ими потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика.
Как из протокола предъявления для опознания лица, так и из показаний допрошенного в качестве свидетеля понятого Шевко И.Н. усматривается, что при опознании участвовал адвокат Петриковской ЮК Курдо М.И., которая на протяжении всего предварительного расследования и суда оказывала юридическую помощь обвиняемому Шарко Д.Н. Очевидно, что интересы обвиняемых Шарко Д.Н. и Забегайлова А.А. противоречат друг другу. Таким образом, адвокат Петриковской ЮК Курдо М.И. не имела права участвовать в качестве защитника обвиняемого Забегайлова А.А., поскольку ранее она являлась защитником обвиняемого Шарко Д.Н.
При этом необходимо отметить, что с момента задержания Забегайлова А.А. он сразу же отказался от услуг адвоката Петриковской ЮК Курдо М.И. и заявил, что желает иметь защитника именно с Мозырской ЮК.
Очевидно, что, не предоставив Забегайлову А.А. защитника, о котором он ходатайствовал, следователем Никитенко Ф.А. было грубо нарушено право обвиняемого Забегайлова А.А. на защиту
Также из протокола предъявления для опознания лица для опознания усматривается, что в качестве понятых участвовали Рог В.В. и Шевко И.Н.
Вместе с тем, как усматривается из материалов
уголовного дела в период с марта 2005 года
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля участвовавшего при производстве предъявления для опознания лица понятого Шевко И.Н. усматривается, что он на период проведения данного следственного действия отбывал наказание в виде административного ареста и находился в момент предъявления для опознания лица в состоянии, вызванном похмельным синдромом. При этом он также пояснил, что ему что-то принесли подписать и он не читая, подписал.
Кроме того, в нарушение ч.8 ст.224 УПК Республики Беларусь, потерпевший Тарасевич С.В. самостоятельно не смог объяснить по каким приметам или особенностям он узнал данное лицо. Пояснения о том, по каким приметам или особенностям он узнал Забегайлова А.А. он смог назвать только после наводящих вопросов следователя Никитенко Ф.А
При таких обстоятельствах протокола предъявления для опознания лица от 24.09.2004 также не может являться допустимым доказательством вины Забегайлова А.А. в совершении им разбойного нападения.
Из протокола допроса потерпевшего Тарасевича С.В. усматривается, что 22.09.2004 он около 01 часа возвращался к себе домой в д.Лучицы Петриковского района. На улице в д.Лучицы он увидел шедших ему на встречу троих молодых парей. Из них было двое высоких, один ниже. Из них он запомнил хорошо одного. Когда он подъехал к ним, он остановился и спросил сколько время. Один из парней ответил, что у них нет часов. Потерпевший поехал к себе домой. Через некоторое время в дверь постучали. Он открыл дверь и в глаза сразу бросился парень в такой же одежде, в которой был парень, которого он видел на улице и спрашивал у него время, только на голове у него была черная шапочка с прорезями для глаз. За ним стояли ещё два человека, также с шапочками на головах. Они связали его и потребовали деньги. Затем показали ему утюг и снова потребовали деньги. Один из них держал ему ноги, второй голову, а третий поставил на спину утюг. Ставили утюг раз 5 – 6, требуя при этом отдать деньги. Попытав его, они стали искать деньги сами, один из них держал потерпевшего. Под матрацем в спальне они нашли 100 $ США и 80.000 рублей. Между собой они называли себя одним именем «Миша». Затем они сказали, раз нет денег, они заберут машину. После их ухода потерпевший распутался и пошёл к соседу, где по телефону сообщил о случившемся в милицию.
Из заявления Тарасевича С.В. усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности троих неизвестных ему лиц, которые 22.09.2004 г. совершили нападение на его дом, избили его, пытали утюгом, похитили 100 $ США, 80.000 рублей, фотоаппарат, мобильный телефон, а также автомашину «Audi-80».
Именно данные показания потерпевшего Тарасевича С.В.
суд положил в основу обвинительного приговора. Вместе с тем, показания
потерпевшего Тарасевича С.В. в ходе всего предварительного расследования
неоднократно менялись. Однако, устранить противоречия в непоследовательных и
противоречивых показаниях потерпевшего Тарасевича С.В. не представилось
возможным в ходе судебного заседания, ввиду того, что потерпевший
Таким образом, обвиняемый Забегайлов А.А. был лишён возможности допрашивать указывающего против него потерпевшего Тарасевича А.А., чем существенно были нарушены права и охраняемые законом интересы обвиняемого Забегайлова А.А.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 20.10.2004 №482 усматривается, что при судебно-медицинском исследовании Тарасевича С.В. обнаружены следующие телесные повреждения: ожог левого плеча, левого локтевого сустава, локтевого предплечья, грудной клетки в межлопаточной области 1 – 2 степени, ожог ягодицы – 1 степени; ссадины на голове, на лице, на грудной клетке, на правом надплечье, левом плече и предплечье; кровоподтёки на правом плече и левом надплечье у Тарасевича С.В. причинены: ожоги – действием горячего предмета; ссадины и кровоподтёки – действием тупого предмета и относятся: ожоги к категории менее тяжких телесных повреждений, как повлекших длительное расстройство здоровья. Кровоподтёки и ссадины – к категории лёгких телесных повреждений, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья.
Анализ заключения судебно-медицинской экспертизы позволяет придти к выводу о том, что потерпевшему Тарасевичу С.В. действительно были причинены телесные повреждения в виде ожогов, ссадин и кровоподтёков. Вместе с тем, данное заключение судебно-медицинской экспертизы лишь констатирует факт наличия у потерпевшего телесных повреждений и никоим образом не уличает в их причинении Забегайлова А.А.
Из протокола проверки показаний на месте с план-схемой к нему от 23.09.2004 усматривается, что в ходе данного следственного действия Шарко Д.Н. указал место в лесу, где была выброшена одежда, в которой было совершено нападение.
Анализируя протокол проверки показаний на месте с план-схемой к нему от 23.09.2004 можно придти к выводу, что к совершению данного преступления действительно причастен Шарко Д.Н., что не отрицалось самим обвиняемым Шарко Д.Н. в судебном заседании и никоим образом не уличает Забегайлова А.А. в совершении указанного преступления.
Из справки дежурного Петриковского РОВД усматривается, что 22.09.2004 г. в 3 часа 25 минут в Петриковский РОВД по телефону поступило сообщение от гр.Тарасевича С.В., жителя д.Лучицы Петриковского района, о том, что трое неизвестных в масках, применив физическую силу, завладели его личным автомобилем.
Анализ приведенного доказательства позволяет придти к выводу о том, что действительно тремя неизвестными на тот момент лицами в ночь на 22.09.2004 в д.Лучицы Петриковского района было совершено разбойное нападение на потерпевшего Тарасевича С.В. Данное обстоятельство не отрицалось обвиняемыми Шарко Д.Н., Мануйловым А.Н. и Бачмановым И.Ю. в судебном заседании. При этом необходимо отметить, что в судебном заседании все обвиняемые, в т.ч. и Шарко Д.Н. указывали, что нападавших было именно трое. Однако данное обстоятельство не было учтено судом при постановке приговора.
Из протокола осмотра помещения Тарасевича С.В., расположенного в д.Лучицы Петриковского района от 22.09.2004 г. с план-схемой и таблицей фотоснимков усматривается, что в спальне матрац на двуспальной кровати со стороны задней стенки полностью разорван, с левой боковой стороны на данном матраце также разорван материал. Поролоновая прокладка снизу матраца длиной 60 см разрезана острым предметом. В зале обнаружен электрический провод белого цвета, а также бельевой шнур диаметром 1,3 см, на нём имеются три узла. Указанные провод и шнур изъяты. Также был изъят и приобщён к материалам уголовного дела электрический утюг «Samsung».
Анализ протокола осмотра помещения Тарасевича С.В. от 22.09.2004 г. с план-схемой и таблицей фотоснимков лишь подтверждает факт события преступления и не уличает кого-либо из его участников.
Из протокола осмотра места происшествия от 22.09.2004 г. с план-схемой и таблицей фотоснимков к нему усматривается, что предметом осмотра являлся участок автодороги Копаткевичи - Кошевичи, осмотрен автомобиль «Audi-80», госномер 4611 НС, в ходе осмотра на дверке водителя обнаружено пятно бурого цвета. Разбит левый задний рассеиватель поворота.
Анализ протокола осмотра места происшествия от 22.09.2004 г. с план-схемой и таблицей фотоснимков подтверждает лишь факт события преступления и не уличает кого-либо из его участников, а также подтверждает, что лица, виновные в совершении разбойного нападения незаконно завладели автомобилем потерпевшего Тарсевича С.В., после того как автомобиль «Audi-80» заглох, лица завладевшие автомобилем, столкнули его на обочину. Данное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании и самими обвиняемыми Шарко Д.Н., Мануйловым А.Н. и Бачмановым И.Ю. Вместе с тем, данное доказательство никоим образом не уличает Забегайлова А.А. в совершении данного преступления.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший следователь ОПР Петриковского РОВД Никитенко Ф.А. суду пояснил, что проводил предварительное расследование по факту разбойного нападения на Тарасевича С.В. 22.09.2004 в д.Лучицы Петриковского района. Во время расследования им на кого-либо из обвиняемых ни физического, ни психологического не оказывалось. Нарушений уголовно-процессуального законодательства во время проведения предварительного расследования им допущено не было.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.60 УПК Республики Беларусь не подлежат допросу в качестве свидетелей: прокурор, следователь, дознаватель, секретарь судебного заседания – об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с участием в производстве по уголовному делу, а судья – в связи с обсуждением в совещательной комнате вопросов, возникших при вынесении судебного решения.
Анализ показаний свидетеля Никитенко Ф.А. позволяет придти к выводу о том, что им действительно проводилось предварительное расследование по настоящему уголовному делу и при этом нарушений, с его точки зрения, действующего уголовно-процессуального законодательства допущено не было. Однако, к показаниям данного свидетеля следует относиться критически, поскольку он является заинтересованным лицом, т.к. желает покрыть свои противоправные действия. Об этом может даже свидетельствовать вынесенное судом по настоящему уголовному делу частное определение, в котором указывается, что следователем Никитенко Ф.А. были действительно допущены, но только незначительные, процессуальные нарушения.
Кроме того, о процессуальных нарушениях, допущенных старшим следователем ОПР Петриковского РОВД при расследовании данного уголовного дела, указывалось выше.
При таких обстоятельствах, в силу ст.27 Конституции и ст.105 УПК Республики Беларусь показания допрошенного в качестве свидетеля старшего следователя ОПР Петриковского РОВД Никититенко Ф.А. не могут служить доказательством вины Забегайлова А.А.
Также нельзя признать верной ссылку, содержащуюся в приговоре на то, что вина обвиняемых подтверждается в том числе и другими материалами уголовного дела. При этом суд не указал какими именно другими материалами уголовного дела подтверждается вина обвиняемого Забегайлова А.А. в связи с чем он лишён возможности опровергнуть приведенные доказательства.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Забегайлова Е.И. суду показала, что её сын Забегайлов А.А. 21.09.2004 около 22 часов пришёл домой. Она легла спать, а сын смотрел телевизор, считает, что сын всю ночь находился дома. Если бы он выходил из квартиры, она бы слышала.
Свидетель
Майорчик Д.М. в судебном заседании показал, что 21.09.2004 видел, как
Анализ показаний данных свидетелей позволяет придти к выводу о том, что данные свидетели подтвердили показания обвиняемого Забегайлова А.А. о том, что вечером 21.09.2004 он находился дома и ни куда не отлучался, а соответственно, не может быть причастен к совершению инкриминируемого ему преступления. Однако суд необоснованно и не мотивированно отверг показания этих свидетелей.
Вместе с тем, в материалах уголовного дела (т.2 л.д.142,158) имелись указания о необходимости проверки оперативным и следственным путём алиби обвиняемого Забегайлова А.А. По поручению начальника Мозырского РОВД участковым инспектором милиции, в зоне деятельности которого проживал Забегайлов А.А., был допрошен свидетелей ряд соседей которые также смогли подтвердить алиби обвиняемого Забегайлова А.А. Однако впоследствии, по непонятным причинам, данные протоколы допросов исчезли из материалов уголовного дела и в уголовном деле остался только лишь один единственный протокол допроса. Вместе с тем, из объяснений полученных в порядке ч.3 ст.103 УПК Республики Беларусь адвокатом Мозырской юридической консультации Пинтусовой Г.Л. у Яцухно Г.Н., являющейся соседкой семьи Забегайловых, усматривается, что действительно допрос соседей производился участковым инспектором милиции об обстоятельствах указанных выше.
Таким образом, алиби обвиняемого Забегайлова А.А. не было проверено надлежащим образом ни в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела, ни в судебном заседании, что свидетельствует об их явной неполноте.
Также в судебном заседании остались не проверенными доводы обвиняемого Забегайлова А.А. о причинах, послуживших, по его мнению, основанием к фальсификации доказательств обвинения против него, а именно конфликт, произошедший летом 2004 года с его участием и участием сотрудника Мозырского РОВД Алейникова Д.Л. в ООО «Бар Данко», данное обстоятельство также свидетельствует о неполноте и необъективности проведённого судебного разбирательства.
Не исследованными в судебном заседании остались и доводы обвиняемого Забегайлова А.А. о том, что в материалах уголовного дела имелась записка, адресованная обвиняемому Бачманову И.Ю., написанная обвиняемым Шарко Д.Н., в которой он излагал реально имевшие место обстоятельства произошедшего 22.09.2004, из которых следовало, что Забегайлов А.А. не причастен к совершению инкриминируемого ему деяния. Данная записка была передана следователю Никитенко Ф.А. матерью обвиняемого Бачманова И.Ю. В подтверждение своих слов по ходатайству защитника обвиняемого Бачманова И.Ю. в судебном заседании было приобщено к материалам уголовного дела письмо обвиняемого Шарко Д.Н., в котором упоминается указанная выше записка.
Вместе с тем, от исследования данных обстоятельств зависело решение вопроса об относимости и допустимости ряда доказательств, что является весьма существенным в любом уголовном деле и свидетельствует о неполноте и необъективности проведённого судебного разбирательства.
Не отреагировала на допущенные нарушения и судебная коллегия по уголовным делам Гомельского областного суда, рассматривавшая данное уголовное дело по кассационным жалобам обвиняемых и их защитников.
При таких обстоятельствах HRD полагает, что нельзя признать приговор, постановленный судом Петриковского района Гомельской области в отношении Забегайлова А.А. законным и обоснованным.
Andrei Dzemidovich, Jurist
AUTHENTICATION: R ____/07-11 DATE: 07.02.2006 |
Беларусь: Экспертные заключения
©2000-2006 Association for Human Rights Defense International