Приговором суда Вороновского района Гродненской области 25.10.2001 Ивашкевич Виктор Петрович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.93 УК Республики Беларусь 1960 года, ч.3 ст.208 с применением п.3 ч.3 ст.43 УК Республики Беларусь и осуждён к 10 годам лишения свободы, к назначенному наказанию постановлено присоединить наказание частично по приговору суда г.Лиды от 25.07.1996 в виде шести месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, окончательно назначив к отбытию наказание в виде 10 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Гродненского областного суда от 27.11.2001 постановленный приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения.

В соответствии с данным приговором Ивашкевич В.П. признан виновным в том, что он в период времени с ноября по декабрь 1999 года, по предварительному сговору с другим лицом, повторно, под угрозой применения насилия выразившегося в угрозе избиения деревянными битами требовал у жителя г.п.Гродненской области Нагорного В.И. передачи ему 1000 $ США в качестве якобы компенсации за ремонт автомобиля Савицкой В.С., что по курсу Национального банка Республики Беларусь составляло 320.000 рублей.
Он также признан виновным в том, что 18.03.2001 года, в 17 часу, по предварительному сговору с другими лицами, находясь в г.п.Вороновопо по ул.Я.Купалы, д.23, применив насилие, выразившееся в нанесении ударов руками, ногами и табуреткой по различным частям тела находившемуся там же Жарницкому Н.И, и причинив тому в результате телесные повреждения, относящиеся к категории лёгких, не повлекших кратковременного расстройства здоровья требовал от последнего от 8.200 $ США, которые ему должен Ишилович Р.З., что по курсу Национального банка Республики Беларусь составляло 10.389.400 рублей.

Неоднократные обращения осуждённого и его защитника по вопросу принесения протеста на предмет отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в различные инстанции ни к какому положительному результату не привели.

Исследовав материалы уголовного дела по обвинению Ивашкевича В.П., его обращение в Международную Ассоциацию Защиты Прав Человека, в котором он указывает на обстоятельства своей невиновности, проанализировав нормы Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов, МАЗПЧ полагает, что постановленные по делу судебные решения не соответствуют требованиям действующего законодательства Республики Беларусь и международно-правовым актам, ратифицированным Республикой Беларусь.

В соответствии со ст.10 Всеобщей декларации прав человека каждый человек, для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему обвинения, имеет право на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом.

В соответствии с ч.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах все лица равны перед судами и трибуналами. Каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В ч.2 этой же статьи Пакта указано, на то, что каждый обвиняемый в уголовном преступлении имеет право считаться невиновным, пока виновность его не будет доказана согласно закону. В части 5 Пакта этой же статьи говориться о том, что каждый, кто осуждён за какое-либо преступление, имеет право на то, чтобы его осуждение и приговор были пересмотрены вышестоящей инстанцией согласно закону.

В соответствии со ст.16 УПК Республики Беларусь лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Орган уголовного преследования, суд не вправе перелагать обязанность доказывания на обвиняемого.
Сомнения в обоснованности предъявленного обвинения толкуются в пользу обвиняемого. Приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии со ст.18 УПК Республики Беларусь орган уголовного преследования обязан принять все предусмотренные законом меры по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств уголовного дела, собрать доказательства, как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, защиты прав и законных интересов участвующих в уголовном деле лиц.
Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечивает сторонам обвинения и защиты необходимые условия для реализации их прав. Решение о виновности либо невиновности обвиняемого суд выносит лишь на основе достоверных доказательств, подвергнутых всестороннему, полному и объективному исследованию и оценке.

В соответствии со ст.350 УПК Республики Беларусь приговор суда должен быть законным. Приговор признается законным, если он постановлен на основе закона и с соблюдением всех его требований.
Приговор суда должен быть обоснованным. Приговор признается обоснованным, если он постановлен на основании лишь тех представленных суду доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании.
Приговор суда должен быть мотивированным. Приговор признается мотивированным, если в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы принятых им решений. Приговор суда должен быть справедливым. Приговор признается справедливым, если наказание, назначенное виновному, определено в соответствии со статьей Уголовного кодекса Республики Беларусь, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, и с учетом его личности. Каждый невиновный подлежит оправданию.

По эпизоду вымогательства 1000$ США у Нагорного В.И.

Допрошенный в судебном заседании в качестве обвиняемого по данному эпизоду Ивашкевич В.П. виновным себя не признал, и показал, что вымогательства не было. О существовании долга Нагорного перед Савицкой он узнал от последней, находясь в гостях у их общей знакомой Чебан. Савцкая просила его и Василевского оказать помощь в возмещении Нагорным 500 $США за ремонт автомашины. Он встретился с Нагорным, и напомнил о долге Савицкой, но у того не оказалось денег. Через некоторое время он снова напомнил о долге Нагорному. Вскоре в разговоре Нагорный сказал, что хочет кому-нибудь за 1000 $ США заложить свой автомобиль и попросил его найти такого человека. Он выполнил просьбу Нагорного и найдя такого человека, приехал в декабре 1999 года вместе с Василевским и двумя парнями в г.п.Вороново к Нагорному Все вместе поехали в г.Лиду к этому человеку. За г.п.Вороново Нагорный В.И. сказал, что забыл документы на автомашину и поэтому решил возвратиться обратно. Перед этим отъехали ненадолго в расположенный неподалёку лес, где обговорили некоторые детали. В Вороново Нагорный сказал, что у него закончилась доверенность на право пользования автомашиной. Тогда вместе поехали в Вороновскую нотариальную контору, где он, так как у него хороший подчерк, стал заполнять доверенность на право управления автомашиной от имени собственника её на имя Нагорного В.И. Когда заполняли доверенность, всех задержали работники милиции, доставили в РОВД, но вскоре, разобравшись, отпустили. Работников милиции вызвала жена Нагорного, которая не была в курсе желания своего мужа заложить автомобиль. И когда её муж с четырьмя незнакомыми мужчинами сел в автомобиль она, испугавшись вызвала работников милиции.

В обоснование вины Ивашкевича В.П. по данному эпизоду суд сослался на: показаниях потерпевшего Нагорного В.И., свидетеля Савицкой, доверенность от 22.12.1999 Габиса И.Ф. на имя Нагорного В.И.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Нагорный В.П. показал, что во время работы водителем у Савицкой разбил её автомашину. Хотя автомашину он отремонтировал, но Савицкой всё не нравилось. Осенью 1999 года ему позвонил Ивашкевич и сказал, чтобы он возместил причинённый Савицкой ущерб. Он сказал, что будет отдавать деньги по мере возможности, но денег не имел. Когда в следующий раз ему позвонил Ивашкевич и напомнил о возмещении ущерба, то он попросил того оказать помощь в поиске человека, которому он мог бы заложить свой автомобиль за 1000 $ США. Через некоторое время Ивашкевич позвонил и сказал, что нашёл такого человека и они договорились, что Ивашкевич приедет в г.п.Вороново. Вскоре тот приехал с тремя парнями и все поехали в Лиду решать вопрос о залоге автомашины. По дороге он вспомнил, что забыл документы на автомашину, поэтому решили возвращаться обратно. Перед этим отъехали в лес, где обсудили некоторые вопросы. По приезду домой он вспомнил, что у него истёк срок доверенности на право распоряжения автомашиной. Тогда вместе с Ивашкевичем пошли в Вороновскую нотариальную контору чтобы оформить новую доверенность от его имени собственника автомашины на имя Нагорного. Так как у Ивашкевича подчерк получше чем у него, то тот и стал заполнять бланк доверенности. Каким образом нотариус мог удостоверить доверенность без собственника автомашины объяснить не может. На предварительном следствии говорил, что у него вымогали 1000 $ США Ивашкевич – «Слон» и Василевский – «Копченый» так как работники милиции сказали ему, что нашли лиц, вымогавших у него деньги и назвали их фамилии. С лицами, которые вымогали у него деньги, в нотариальную контору не ездил. Заявление о привлечении Ивашкевича к уголовной ответственности подавал дома под диктовку работников милиции

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Савицкая показала, что с Ивашкевичем ни когда не была знакома и не виделась с ним у Чебан Т. Не знает она и Василевского. Ни о какой помощи в возврате долга Нагорным никого не просила, так как последний разбитую машину восстановил и ни каких претензий к нему она не имеет и ни когда не имела.

Из текста доверенности от 22.12.1999 следует, что Габис И.Ф., житель д.Полецкишки Вороновского района уполномочивает Нагорного В.И., жителя г.п.Вороново, ул.Литовчика, 39 – 9, правом управления и распоряжения автомашиной Фольксваген-Гольф номерной знак 81 92 СР сроком на три года без права выезда за пределы Республика Беларусь.

Приведенные судом в обоснование данного эпизода доказательства, по мнению МАЗПЧ, не доказывают вины Ивашкевича в совершении преступления, за которое он осуждён. При этом суд проигнорировал другие доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела.

Так, из протокола устного заявления Нагорного В.И. о совершённом преступлении от 22.05.01(т.1 л.д. 89) усматривается: «В ноябре-декабре 1999 года Ивашкевич В. по кличке «Слон» и Василевский Д. по кличке «Копчёный» под угрозой насилия и угрозой расправы требовали 1000 $ США. Прошу оградить меня и мою семью от угроз вышеуказанных граждан и привлечь их к ответственности в соответствии с законом». Анализ данного заявления подтверждает показания Нагорного В.И., данные им в ходе судебного следствия, о том, что «потерпевшим» он стал не по собственной инициативе, по настоянию работников милиции. Так «преступление» якобы было совершено в ноябре-декабре 1999 года, а привлечь к ответственности виновных лиц он просит 22.05.2001, т.е. спустя полтора года. Также указанное устное заявление изобилует наличием в нём специфических юридических терминов: «под угрозой насилия и угрозой расправы», «оградить меня и мою семью от угроз вышеуказанных граждан», «привлечь их к ответственности в соответствии с законом».

Из протокола допроса Нагорного В.И. в качестве свидетеля от 21.05.2001 (т.1 л.д.90 - 92) усматривается, что фамилии и клички, приезжавших к нему лиц, он узнал от знакомых (т.1 л.д.90 (оборот)). Далее в этом же протоколе Нагорный В.И. раскрывает имена этих «знакомых» и поясняет: «Их имена я узнал в райотделе ОВД» (т.1 л.д.92).

Однако судом в приговоре не было дано никакой оценки данным доказательствам. Равно как и не дано судом ни какой оценки тому обстоятельству, что «потерпевшим»
Нагорный В.И. стал не по собственной инициативе, а по инициативе работников милиции.

Не соответствует действительности и вывод суда о беспричинности изменения в судебном заседании показаний потерпевшим Нагорным В.И. по сравнению с показаниями, которые он давал в ходе предварительного следствия. По данному факту потерпевший Нагорный В.И. дал чёткие показания, что на Ивашкевича В.П. и на Василевского Д. Он показал, как на лиц, причастных к вымогательству у него денег, по «подсказке» работников милиции. Когда же он впоследствии узнал, что данные лица не причастны к вымогательству у него денег он изменил свои показания.

Более того, если бы Ивашкевич В.П. действительно был причастен к вымогательству у Нагонного денег, то у того действительно была хорошая возможность заявить о преступных требованиях Ивашкевича В.П. в тот момент когда Ивашкевича задержали по телефонному звонку жены Нагорного в нотариальной конторе. Однако Нагорный этого не сделал, следовательно, ни какого вымогательства со стороны Ивашкевича В.П. не было.

В действительности речь шла о возврате долга Савицкой, который имел место. В ходе предварительного следствия Нагорный В.И. был введён в заблуждение работниками милиции в связи с чем необоснованно обвинял в совершении вымогательства Ивашкевича В.П.

Пытаясь доказать свою невиновность по данному эпизоду обвинения Ивашкевич В.П. неоднократно в ходе всего предварительного следствия настаивал на проведении очной ставки с потерпевшим Нагорным В.И., однако данное следственное действие проведено так и не было, что не могло не сказаться на полноте и всесторонности предварительного следствия.

К показаниям свидетеля Савицкой об отсутствии долговых обязательств Нагорного перед ней и факта не обращении к Ивашкевичу В.П. с просьбой об истребовании данного долга следует относиться критически, поскольку в настоящее время и период предварительного следствия указанный свидетель стал работать преподавателем в Вороновском СПТУ-190, в связи с чем она не желает афишировать своим знакомством с ранее судимым лицом, который отбывал длительный срок наказания в виде лишения свободы.

Если же признавать факт наличия каких-либо угроз со стороны Ивашкевича В.П. в адрес Нагорного В.И., то данные угрозы насилия и физической расправы исходили с целью истребования долга Нагорного перед Савицкой, в связи с чем квалификация действий Ивашкевича В.П. по ч.2 ст.93 УК Республики Беларусь 1960 года представляется ошибочной. Данные действия попадают под действие ст.1516 УК Республики Беларусь 1960 года, т.е. как принуждение к заключению договора или исполнению обязательства.

По эпизоду вымогательства 8.200 $ США у Жарницкого Н.И.

Допрошенный по данному эпизоду в качестве обвиняемого Ивашкевич В.П. виновным себя не признал и показал, что в марте 2001 года, числа точно не помнит, к нему приехали четверо парней из Литвы, которым он должен был отремонтировать автомашину и её реализовать. Среди этих парней был его знакомый по имени Артур. После решения необходимых вопросов он повёз этих парней к границе с Литвой, чтобы затем на автомашине возвратиться обратно в г.Лиду. По дороге парень по имени «Слава» попросил заехать в г.п.Вороново, сказав что там у него имеется небольшое дело. Таким образом все оказались в доме Ищеловича. Через некоторое время в дом зашёл Жарницкий. Из разговора присутствующих он понял о существующем долге между Ищеловичем и Жарницким. Жарницкий был выпивший и стал выражаться нецензурной бранью. Литовцы стали успокаивать Жарницкого, но тот стал хвататься за нож и тогда один из парней ударил Жарницкого и усадил его на стул. После этого он и трое литовцев вышли на улицу и подошли к автомашине, где сидели двое парней приехавших с Жарницким. Эти ребята представились как из криминальной среды и сказали, что Жарницкий их человек, и что долг Ищеловича (в приговоре суда указано Ивашкевича) вырос вдвое. Затем все вместе зашли в дом, где литовцы и парни Жарницкого решили, что Ищелович (в приговоре суда опять указано Ивашкевича) будет ежемесячно выплачивать Жарницкому по 300 $ CША. После этого все разъехались.

В обоснование вины Ивашкевича В.П. по данному эпизоду суд сослался на показания потерпевшего Жарницкого, показания свидетелей Кутковича, Строкача, Бережного, Ищелович Р.З., Ищелович Н.С.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Жарницкий показал, что по просьбе Ищеловича одолжил ему по его просьбе деньги в общей сумме 8.200 $ США. Ищелович долгое время всячески тянул с возвратом долга, несмотря на его систематические напоминания. Поняв, что Ищелович избегает с ним встреч с февраля 2001 года, взяв с собой двоих знакомых ребят для безопасности поехал в г.п.Вороново к Ищеловичу. По приезду их всех в дом пригласила жена Ищеловича. Он напомнил о необходимости возврата долга, но Ищелович сказал, что сейчас денег не имеет. На его вопрос о том, сколько Ищелович должен ему денег, тот ответил, что 10.800 $ CША. Тогда тот попросил чтобы Ищелович написал расписку на остальную сумму долга, так как на 5.000 $ CША у него расписка была. Расписку решили, что он напишет на Кутковича, так как в случае обращения в последствии в суд лучше когда несколько истцов и можно будет говорить о мошенничестве Ищеловича. После этого он уехал. В марте месяце Ищелович сам позвонил и сказал, что имеет немного денег и может часть долга возвратить. 18.03.2001 он с Кутковичем и Строкачем поехал к Ищеловичу. По приезду, зайдя в дом, увидел, что там находятся ещё незнакомые парни. Среди них был и Ивашкевич. Разговаривал только Ивашкевич. Его сразу же стали бить по всему телу. Били профессионально, ударили табуреткой. Руководил всем Ивашкевич. Его заставили написать расписку о том, что Ищелович ни чего ему не должен. После этого четверо парней пошли на улицу и вскоре возвратились с Кутковичем и Строкачем. Он спросил у Ищеловича где 950$ CША, которые ему для него передал их знакомый из Литвы Александрович. Ищелович при этом молча указал на парней, находившихся в этот момент за ширмой в доме. Зашедшие в дом Куткович и Строкач забрали его и увезли домой в г.Брест.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Кутковича показал, что в январе 2001 года к нему обратился Жарницкийи рассказал о существующем долге ему со стороны Ищеловича. Жарницкий также рассказал, что Ищелович уклоняется от встреч. В феврале Жарницкий попросил чтобы он съездил вместе к Ищеловичу так как он боялся один ехать. В этом же месяце он, Жарницкий и Строкач поехали в г.п.Вороново. По приезду всех в дом пригласила жена Ищеловича. Жарницкий стал выяснять у Ищеловича сроки возврата долга. Ни кто ему не угрожал. Так как на часть долга у Жарницкого была расписка, то Ищелович сам назвал всю сумму долгаи написал сам расписку на остальную часть долга. Жарницкий предложил написать расписку на его, Кутковича имя, на что он согласился. Ищелович пообещал отдать деньги через месяц и они после этого уехали. 18.03.2001 снова в том же составе поехали по просьбе к Ищеловичу, так как Жарницкий сказал, что тот звонил и пообещал отдать долг. По приезду в Вороново Ищеловича дома не оказалось и все поехали к матери последнего. Спустя некоторое время поехали к Ищеловичу. Жарницкий прошёл в дом. Через несколько минут из дома вышли четверо парней и подошли к автомашине в которой сидел он и Строкач. Трое парней сели в машину, а один остался на улице. Севшие в машину стали выяснять, кто они такие и зачем приехали, но угроз не было. Парни говорили, что Ищелович будет отдавать долг по второй расписке. Около автомашины стоял Ивашкевич. После непродолжительного разговора все пошли в дом. Зайдя в дом он увидел избитого Жарницкого. У того было лицо в крови. На вопрос зачем избили Жарницкого кто-то ответил, что тот сам плохо вёл. Все условия возможного возврата долга по расписке написанной на его имя предлагались парнями из группы Ивашкевича. После этого он, Строкач и Жарницкий уехали домой.

Допрошенный в качестве свидетеля Строкач в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям Кутковича.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Бережной показал, что о проблемах Ищеловича и Жарницкого знает только со слов Ищеловича. Со слов того же знает, что к нему ночью приезжал Жарницкий и заставил его написать расписку о несуществующем долге.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ищеллович Р.З. показал, что действительно одолжил у Жарницкого доллары США. В начале февраля этого года Жарницкий приехал к нему домой с двумя неизвестными ему парнями и стал угрожать ему расправой в случае невозврата долга. У одного из парней в руках был нож. Его заставили написать расписку о долге в 5.800 $ CША (в приговоре суда почему-то указано рублей). Дав месячный срок для возврата денег Жарницкий уехал. Находясь в г.Гродно он встретил знакомого по имени «Стас» и рассказал о своих проблемах с Жарницким. Тот его успокоил, сказав, что поприсутствует в доме, когда приедет Жарницкий. 18.03.2001 Станислав пришёл не один, а с незнакомыми парнями. Вскоре приехал и Жарницкий. Зайдя в дом, тот стал сразу всем угрожать, но приехавшие со Стасом ребята усадили его на стул. Жарницкий ударил одного парня и между ними произошла драка. В дом зашёл Станислав вместе с парнями, приехавшими с Жарницким, которые сказали, что он будет отдавать долг по второй расписке по 200 $ CША в месяц. 24.03.2001 его вызывали в милицию, где угрожали, что посадят. 950 $ CША переданных ему Александровичем для Жарницкого он отдал Станиславу, который сказал, что отдаст последнему сам.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Ищелович Н.С. и
Ищелович Я.А. полностью подтвердили показания, данные Ищеловичем Р.З.

Из анализа приведенных показаний свидетелей усматривается, что ни кто из них не указывает на Ивашкевича В.П., как на лицо, непосредственно причинившее потерпевшему Жарницкому какие-либо телесные повреждения.

Более того, свидетели Куткович и Строкач пояснили, что через несколько минут после того, как Жарницкий зашёл в дом к Ищеловичу, оттуда вышли ребята, в том числе и Ивашкевич и все они не были возбуждены, отсутствовала какая-либо агрессивность в их поведении, одежда у всех была в порядке. Они поговорили, а затем все вместе зашли в дом, где увидели уже избитого Жарницкого. Таким образом, Ивашкевич не принимал, и не мог физически принять участие в избиении потерпевшего Жарницкого.

К показаниям потерпевшего Жарницкого суд должен был отнестись критически, дав им соответствующую оценку в приговоре. В феврале 2001 года потерпевший совместно со свидетелями Кутковичем и Строкачем приезжали в г.п.Вороново, где под угрозой физической расправы заставили Ищеловича написать расписку на несуществующий долг. Указанные свидетели ехали из г.Бреста в г.п.Вороново с Жарницким не для безопасности, а для большего устрашения семьи Ищеловича и выбивания у него новой расписки на несуществующий долг, что и было успешно достигнуто. А в последствии 18.03.2001 между Жарницким и Ищеловичем было достигнуто соглашение, в обсуждении которого принимали непосредственное участие приехавшие с Жарницким его друзья - свидетели Куткович и Строкач, а также знакомый Ищеловича по имени Стас, что долг Ищеловича переводится на Кутковича по последней расписке, которую он дал под угрозой физической расправы в феврале 2001 года, и он (Ищелович) будет выплачивать Кутковичу ежемесячно по 200 $ CША. Данное обстоятельство подтвердили свидетели со стороны Жарницкого - Куткович и Строкач. Долг у Ищеловича оставался, но выплачивать его он должен был не Жарницкому, а его другу Кутковичу.

Суд абсолютно беспричинно отверг показания свидетелей членов семьи Ищеловича - его жены и матери, показания последней вообще проигнорированы в приговоре, при этом суд абсолютно неправомерно положил в основу голословные показания Жарницкого. При этом суд не учёл, что Жарницкий оговорив Ивашкевича сам ушёл от ответственности за совершение преступления, совершённого по отношению к Ищеловичу и членам его семьи.

Всем этим обстоятельствам суд не дал ни какой оценки в приговоре.

Не отреагировала на многочисленные жалобы и прокуратура, на которую по закону возложена обязанность по защите прав и законных интересов граждан. Как в ходе предварительного следствия, так и по его окончанию Ищеловичем совместно со своими членами семьи, было написано большое количество жалоб, однако они без должной проверки были приобщены к материалам уголовного дела по обвинению
Ивашкевича В.П. (т.2 л.д.72 - 72; т.2 л.д.92; т.2 л.д.147 - 148).

В данном случае также как и по предыдущему эпизоду (если соглашаться с версией, выдвинутой следственными органами и поддержанной судом), то действия Ивашкевича В.П. необходимо квалифицировать по ст.384 УК Республики Беларусь, т.е. как принуждение к выполнению обязательства.

Кроме того, судом, при рассмотрении уголовного дела допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Так, в соответствии со ст.345 УК Республики Беларусь после окончания судебного следствия суд переходит к судебным прениям, которые состоят из речей государственного и частного обвинителей, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей, защитника, обвиняемого, самостоятельно осуществляющего свою защиту, или его законного представителя при отсутствии защитника. Последовательность выступлений участников судебных прений устанавливается судом по их предложениям, но во всех случаях первым выступает государственный или частный обвинитель.
Участники судебных прений не вправе ссылаться на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании. При необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства они могут ходатайствовать о возобновлении судебного следствия.
Суд не может ограничивать продолжительность прений сторон определенным временем, но председательствующий вправе останавливать участвующих в прениях лиц, если они касаются обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу.
После произнесения речей всеми участниками судебных прений каждый из них может выступить еще по одному разу с замечаниями (репликами) относительно сказанного в их речах. Право последнего замечания (реплики) принадлежит обвиняемому или его защитнику.
Каждый участник судебных прений может представить суду в письменной форме свою речь, а также предлагаемую им формулировку решения по вопросам, указанным в пунктах 1-16 статьи 352 Уголовно-процессуального Кодекса. Предлагаемая формулировка не имеет для суда обязательной силы.

Из протокола судебного заседания (т.2 л.д.299) усматривается, что 22.10.2001 по окончанию судебного следствия выступил государственный обвинитель, который просил: «Назначить наказание Ивашкевичу В.П. по ст.93 ч.3 УК 1960 года - 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст.208 ч.3 УК РБ - 5 лет и 6 месяцев с конфискацией имущества; по ст.39 УК РБ 5 лет и 6 месяцев с конфискацией имущества; по ст.40 УК РБ к назначенному наказанию присоединить 6 месяцев лишения свободы. В общем итоге 6 лет лишения свободы с конфискацией имущества в колонии строгого режима». После выступления в прениях остальных участников процесса судом был объявлен перерыв до 25.10.2001. Продолжив судебное заседание 25.10.2001, суд сразу же перешёл к судебным репликам (т.2 л.д.299): «Помощник прокурора
Шотик А.В. заявил, что в прениях допустил ошибку и просит назначить Ивашкевичу наказание по ст.93 ч.2 - 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст.208 ч.3 УК РБ - 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст.39 ч.1 УК РБ 1960 г. - 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества по ст.40 присоединить не отбытое наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. Итого к отбытию наказания помощник прокурора просит назначить 11 лет и 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества в колонии особого режима».

Из анализа ч.4 ст.345 УПК Республики Беларусь усматривается, что в судебных репликах могут выступить участники уголовного процесса по поводу сказанного другой стороной. Как видно из приведенной выше цитаты государственный обвинитель помощник прокурора Шотик А.В. выступил не по поводу сказанного другой стороной, а якобы исправил допущенную им 22.10.2001 ошибку, чего не позволяет делать Уголовно-процессуальный кодекс.

Кроме того, абстрагируясь от вопросов доказанности преступлений, за которые осуждён Ивашкевич, нельзя согласиться с мерой наказания, назначенной судом Ивашкевичу.

Ивашкевич В.П. как по прежнему месту отбытия наказания (ИК-1 г.Минска), так и по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д. 111, 112), имеет на иждивении малолетнего ребёнка, а также тяжело больного отца. При таких обстоятельствах суд вправе был признать эти обстоятельства в их в совокупности исключительными (ч.3 ст.65; ст.70 УК Республики Беларусь) и назначить Ивашкевичу В.П. наказание без учёта ограничений, предусмотренных ч.2 ст.65 УК Республики Беларусь.

При таких обстоятельствах Международная Ассоциация Защиты Прав Человека полагает, что нельзя признать приговор, постановленный судом Вороновского района Гродненской области в отношении Ивашкевича Виктора Петрович, законным и обоснованным.