Приговором суда Лидского района и г.Лиды Гродненской области от 02.08.2002 ГУЩИНСКАЯ Антонина Леонидовна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.317 УК Республики Беларусь, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении для лиц совершивших преступления по неосторожности с лишением права управлять всеми видами транспортных средств сроком на 3 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Гродненского областного суда от 19.09.2002 постановленный приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы обвиняемой Гущинской А.Л. – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Гродненского областного суда от 23.10.2002 был удовлетворён протест Председателя Гродненского областного суда, в соответствии с которым состоявшиеся по делу судебные постановления изменены. Постановлено применить к Гущинской А.Л. ст.70 УК Республики Беларусь и назначить ей по ч.3 ст.317 УК Республики Беларусь наказание в виде 2 лет исправительных работ с удержанием 20% заработка ежемесячно в доход государства.

В соответствии с данным приговором Гущинская А.Л. признана виновной в том, что 23.02.2002, управляя автомобилем «ВАЗ-2107» регистрационный номер 2639 САА около 8 часов 45 минут, двигаясь со скоростью, не превышающей установленных ограничений, в районе 56 километра автодороги граница Литвы – Лида – Слоним – Бытень, при движении не учла дорожные и метеорологические условия, состояние покрытия проезжей части дороги, не приняла мер к снижению скорости, обеспечивающей бы безопасное движение данной автомашины и продолжила движение в обычном режиме, в результате чего произошёл занос задней части автомашины «ВАЗ-2107» вправо по ходу движения на своей полосе движения. Гущинская А.Л. не справившись с управлением автомашины «ВАЗ-2107» во время заноса автомашины, выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение автомашины «ВАЗ-2107» с двигавшейся во встречном направлении по своей полосе движения автомашина «Mazda-323», регистрационный номер 91-90 СО под управлением водителя Прончакова С.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомашины «ВАЗ-2107»: Гущинский А.А. получил тяжкие телесные повреждения, от которых скончался в Лидском ТМО 28.02.2002; Шатюк И.В. также получила тяжкие телесные повреждения, от которых скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.
Водитель автомашины «Mazda-323» Прончаков С.В. в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, относящиеся к категории менее тяжких, вызвавших длительное расстройство здоровья.
Суд счёл, что при управлении автомашиной «ВАЗ-2107» при указанных обстоятельствах Гущинская А.Л. грубо нарушила п.11.1 Правил дорожного движения, где сказано: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленных ограничений и обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за безопасным движением транспортного средства. При этом он должен учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и перевозимого им груза, дорожные и метеорологические условия (в частности видимость в направлении движения).
При возникновении опасности или препятствия, которые водитель в состоянии обнаружить, он должен немедленно принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.».

Неоднократные обращения осуждённой по вопросу принесения протеста на предмет отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в различные инстанции ни к какому положительному результату не привели.

Исследовав материалы уголовного дела по обвинению Гущинской А.Л.., её обращение в Международную Ассоциацию Защиты Прав Человека, в котором она указывает на обстоятельства своей невиновности, дополнительно представленные осуждённой Гущинской А.Л. материалы, проанализировав нормы Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов, МАЗПЧ полагает, что постановленные по делу судебные решения не соответствуют требованиям действующего законодательства Республики Беларусь и международно-правовым актам, ратифицированным Республикой Беларусь.

В соответствии со ст.10 Всеобщей декларации прав человека каждый человек, для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему обвинения, имеет право на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом.

В соответствии с ч.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах все лица равны перед судами и трибуналами. Каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В ч.2 этой же статьи Пакта указано, на то, что каждый обвиняемый в уголовном преступлении имеет право считаться невиновным, пока виновность его не будет доказана согласно закону. В части 5 Пакта этой же статьи говориться о том, что каждый, кто осуждён за какое-либо преступление, имеет право на то, чтобы его осуждение и приговор были пересмотрены вышестоящей инстанцией согласно закону.

В соответствии со ст.16 УПК Республики Беларусь лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Орган уголовного преследования, суд не вправе перелагать обязанность доказывания на обвиняемого.
Сомнения в обоснованности предъявленного обвинения толкуются в пользу обвиняемого. Приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии со ст.18 УПК Республики Беларусь орган уголовного преследования обязан принять все предусмотренные законом меры по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств уголовного дела, собрать доказательства, как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, защиты прав и законных интересов участвующих в уголовном деле лиц.
Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечивает сторонам обвинения и защиты необходимые условия для реализации их прав. Решение о виновности либо невиновности обвиняемого суд выносит лишь на основе достоверных доказательств, подвергнутых всестороннему, полному и объективному исследованию и оценке.

В соответствии со ст.350 УПК Республики Беларусь приговор суда должен быть законным. Приговор признается законным, если он постановлен на основе закона и с соблюдением всех его требований.
Приговор суда должен быть обоснованным. Приговор признается обоснованным, если он постановлен на основании лишь тех представленных суду доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании.
Приговор суда должен быть мотивированным. Приговор признается мотивированным, если в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы принятых им решений. Приговор суда должен быть справедливым. Приговор признается справедливым, если наказание, назначенное виновному, определено в соответствии со статьей Уголовного кодекса Республики Беларусь, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, и с учетом его личности. Каждый невиновный подлежит оправданию.

Допрошенная в судебном заседании в качестве обвиняемой Гущинская А.Л. виновной себя в предъявленном ей обвингении не признала и показала, что утром 23.02.2002 года ехала из д.Минойты, где проживает, в г.Лиду на своей автомашине «ВАЗ-2107». В автомашине находился также в качестве пассажира её муж Гущинский А.А. на переднем пассажирском сиденье, а также на заднем сиденье Шатюк И.В. и сын Шатюк И.В. – Сергей. Двигалась она со скоростью не более 60 км/ч. Во время движения правыми колёсами автомашина захватила снег, лежавший на дороге, автомашину стало заносить и автомашина стала не управляемой. Её автомашину затем вынесло на полосу встречного движения, по которой в это время во встречном направлении двигалась автомашина «Mazda-323». На полосе встречного движения, на обочине, и произошло столкновение её автомашины с автомашиной «Mazda-323», повлекшее указанные выше последствия. Считает, что правил дорожного движения не нарушала. Полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась плохая погода и бездействие дорожных служб, которые не провели соответствующую очистку дороги от снега.

Доводы обвиняемой Гущинской А.Л. о её невиновности в данном дорожно-транспортном происшествии нашли своё полное подтверждение.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Цыбульский П.И. показал, что утром 23.02.2002 возвращался из г.Лиды в д.Минойты по дороге увидел находящиеся на обочине по правой стороне, по ходу своего движения столкнувшиеся автомашины «Mazda-323» и «ВАЗ-2107». Остановившись, стал оказывать помощь пострадавшим в ДТП. На проезжей части дороги имелась колея, и дорога от снега не была очищена.

Из показаний свидетеля Загдая Н.В., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, усматривается, что он на автокране из д.Минойты приехал к месту совершения указанного дорожно-транспортного происшествия для погрузки автомашин, получивших повреждения в результате ДТП на грузовой транспорт. Дорожное покрытие в это время было покрыто слоем снега, не очищено от снега, дорожное покрытие было скользким.

Аналогичные показания о состоянии дорожного покрытия дали допрошенные в судебном заседании свидетели: Горбач И.В., Короткевич И.А., Борис .С.,
Яворец А.И.

Однако данным показаниям суд не дал никакой правовой оценки в постановленном приговоре.

Из справки о погодных метеоусловиях 23.02.2002 (л.д. 131) видно, что в 8 часов на дорогах зарегистрирована гололёдица, снегопад, метель – до 8 часов 25 минут.

Данному документу судом также не дано никакой правовой оценки.

В соответствии сч.1 ст.226 УПК Республики Беларусь экспертиза назначается в случаях, когда при производстве дознания, предварительного следствия необходимы специальные знания в науке, технике, искусстве или ремесле.

Из материалов уголовного дела по обвинению Гущинской А.Л. усматривается, что она как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании неоднократно настаивала на проведении автотехнической экспертизы. Однако органами, ведущими уголовный процесс абсолютно не мотивировано отказывалось её в удовлетворении заявленного ею ходатайства.

В соответствии с ч.2 ст.137 УПК Республики Беларусь ходатайство должно быть удовлетворено, если оно способствует всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств уголовного дела, обеспечению прав и законных интересов участников уголовного процесса или других лиц.

Из ходатайства, заявленного защитником обвиняемой Гущинской А.Л. – адвокатом Пырским Л.В., после ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 169), на разрешение автотехнической экспертизы было предложено поставить вопросы, которые способствовали бы полному, объективному и всестороннему исследованию обстоятельств, произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Так, в качестве одного из вопросов было предложено поставить вопрос о том, имелась ли у обоих водителей Гущинской А.Л. и Прончакова С.В. техническая возможность мерами экстренного торможения с учётом данных о состоянии дорожного покрытия, метеоусловий, скорости движения, времени реакции водителей, предотвратить столкновение. Однако, только исходя из полученного ответа эксперта на этот вопрос можно было бы вести речь о виновности либо невиновности кого-либо из участников данного дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, из технической консультации, проведенной научно-исследовательским центром дорожного движения и судебных автотехнических экспертиз Белорусского национального технического университета по обращению Гущинской А.Л. видно, что в действиях водителя Гущинской А.Л. несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматривается. Занос её автомобиля, скорее всего, является следствием съезда переднего колеса с проезжей части на обочину. Поскольку Гущинская А.Л. была физически не в состоянии определить границу проезжей части и обочины, то причиной заноса является неправильная очистка от снега полосы для движения. Обвинения, выдвинутые против Гущинской А.Л. в том, что она «не вывернула руль в сторону заноса», являются не состоятельными, поскольку время от момента начала заноса до момента столкновения при начальной скорости 60 – 70 км/ч составляет от 1,1 до 1,4 секунд, что соизмеримо с суммарным временем реакции водителя, срабатыванием тормозного привода и нарастанием тормозных сил. В действиях водителя Прончакова С.В. усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения по п.11.1 ч.2 – при обнаружении препятствия или опасности вместо немедленного снижения скорости вплоть до полной остановки он отвернул руль вправо, что и явилось непосредственной причиной столкновения.
Далее в технической консультации указывается, что водитель автомашины «Mazda-323», соблюдая ч.2 п.11.1 Правил дородного движения, мог избежать столкновения в данной ситуации, а, следовательно, обладал технической возможностью предотвратить наступившее дорожно-транспортное происшествие.
Также в данной технической консультации указывается, на необходимость проведения комплексной автотехнической экспертизы.

Таким образом, анализ данной технической консультации эксперта позволяет придти к выводу о том, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия была неправильная, со смещением, очистка проезжей части от снега. Данное обстоятельство также зафиксировано и на схеме протокола осмотра места происшествия – размеры 2,6 и 4 метра.

Анализ описания преступного деяния Гущинской А.Л. позволяет сделать вывод, что вина её заключается в том, что она выбрала скорость движения без учёта сложившихся погодных и метеорологических условий. Однако вместе с тем, судом не принято во внимание, что со слов потерпевшего Прончакова С.В. его скорость движения была равна около 90 км/ч, что в полтора раза выше скорости движения обвиняемой Гущинской А.Л., которая двигалась со скоростью 60 км/ч.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы у Прончакова С.В. обнаружены телесные повреждения, относящиеся к категории менее тяжких телесных повреждений, вызвавших длительное расстройство здоровья.

В соответствии с ч.2 ст.26 УПК Республики Беларусь дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.317 УПК Республики Беларусь являются делами частного обвинения.

В соответствии с ч.1 ст.426 УПК Республики Беларусь (в редакции, действовавшей на момент расследования уголовного дела) уголовное дело частного обвинения возбуждается лицом пострадавшим от преступления, его представителем, представителем юридического лица путём подачи в районный (городской) суд о совершении в отношении его преступления, предусмотренного частями второй и третей статьи 26 УПК Республики Беларусь.

Из материалов уголовного дела по обвинению Гущинской А.Л. усматривается, что 29.03.2002 у Прончакова С.В. было принято устное заявление о совершённом преступлении (л.д. 56). Впоследствии по данному заявлению было принято решение о возбуждении уголовного дела и Прончаков С.В. был признан потерпевшим совместно с Гущинским А.А. и Шатюк И.В..

Таким образом, в данном случае при признании при возбуждении уголовного дела по заявлению Прончакова С.В. и признании его потерпевшим по настоящему уголовному делу были грубо нарушены приведенные выше нормы УПК Республики Беларусь.

Не отреагировала на допущенные судом первой инстанции нарушения как судебная коллегия по уголовным делам Гродненского областного суда, рассматривающая данное уголовное дело по кассационным жалобам обвиняемой, так и Президиум Гродненского областного суда, рассматривавший данное уголовное дело по протесту Председателя Гродненского областного суда.

При таких обстоятельствах Международная Ассоциация Защиты Прав Человека полагает, что нельзя признать приговор, вынесенный в отношении Гущинской Антонины Леонидовны, законным и обоснованным.